Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Тамары Петровны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Будаевой Т.П. - Дубининой А.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Будаева Тамара Петровна обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", указав в обоснование, что 25 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 24,7 % годовых. В соответствии с п. 15 договора банк за отдельную плату предоставляет услугу по оформлению карты Visa Instant Issue, стоимостью 800 рублей. При заключении кредитного договора Будаева Т.П. выразила согласие на открытие текущего банковского счета и выпуск карты без материального носителя Visa Instant Issue на основании тарифного плана "Суперзащита", Пакет 9, плата за выпуск карты составила 59 000 рублей. При обращении в банк у истца не было намерения приобретать карту с пакетом услуг. 25 марта 2019 года Будаева Т.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости неоказанной услуги, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу списанную денежную сумму в размере 59 000 рублей в качестве платы за выпуск карты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Будаевой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Будаевой Т.П. - Дубинина А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие согласия истца на выпуск карты без материального носителя на основании тарифного плата "Суперзащита" пакет N 9, поскольку в кредитном договоре истцом дано согласие на услугу по оформлению карты стоимостью 800 рублей. Приводит доводы о том, что услуга на выпуск карты без материального носителя на основании тарифного плата "Суперзащита" пакет N 9 не была востребована истцом, следовательно, расходы на ее предоставление банком не понесены, в связи с чем стоимость услуги подлежит возврату истцу в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, ее представитель просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Будаевой Т.П. заключен договор кредитования <номер>, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до востребования, под 24,70 % процентов годовых за проведение безналичных операций, 25 % - за проведение наличных операций.
Также Будаевой Т.П. подано в ПАО КБ "Восточный" заявление на открытие текущего банковского счета, при этом выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 8 мес., ежемесячный платеж составляет 8 366 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 438 рублей.
При этом Будаевой Т.П. при заключении кредитного договора оформлено письменное согласие на дополнительные услуги, в котором в соответствующем разделе ей выражено согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9 (RUR) и оплату услуги в размере 59 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 8 мес., путем проставления отметки в виде "галочки" в графе "согласие" и личной подписи. Рядом расположенная графа "отказываюсь от оформления услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" заемщиком не заполнена. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, после чего также проставлена подпись заемщика.
При приобретении услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9 банк предоставил клиенту пакет услуг: Участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ "Восточный"; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back", без взимания отдельной платы.
27 марта 2019 года Будаева Т.П. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги - открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue, без материального носителя на основании тарифного плана "Суперзащита" пакет N 9, плата за выпуск карты 59 000 рублей.
Указывая, что у Будаевой Т.П. отсутствовало намерение по приобретению дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Будаевой Т.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 433, 434, 819, 820, 846, 848, 850, 851 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" Пакет N 9, Будаева Т.П. добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги истец выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. Из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" опровергаются материалами дела, поскольку истец в письменном согласии на дополнительные услуги от 25 сентября 2018 года собственноручной подписью подтвердила, что согласна на оформление дополнительной услуги стоимостью 59 000 рублей. При подписании данного заявления истец действовала в своих интересах и по своему собственному усмотрению, без какого-либо влияния или давления со стороны, обмана или введения в заблуждение. В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о навязывании Будаевой Т.П. дополнительных услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банком не понесены расходы на предоставление услуги по тарифному плату "Суперзащита" пакет 9, данная услуга не была востребована истцом, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
С учетом положений ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отказ потребителя от предоставляемой услуги допускается нормами действующего законодательства, однако не влечет возврата ему ранее уплаченных по данной услуге платежей. Обратная ситуация возможна только в случае отказа от возмездной услуги в связи с нарушением исполнителем обязательств или нарушением требований закона.
Поскольку услуга по выпуску дебетовой карты "Трифный план "Суперзащита" Пакет N 9 была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, стороной истца не было заявлено требование о признании незаконной предоставляемой услуги и указанное обстоятельство не было установлено судом, то правовых оснований для возврата уплаченной за ее оказание суммы в полном объеме не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будаевой Т.П. - Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28МS0004-01-2019-009245-18
Дело N 33АП-1340/2020 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Слатвинская А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
