Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляк В.Б. к Сидоренко А.А., Немцеву В.А., Скнаревой В.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Скнаревой В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., истца Кисляк В.Б., представителя третьего лица нотариуса Благовещенского нотариального округа Христюк С.Г. - Кожурина И.Н.; изучив апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляк В.Б. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.А., Немцеву В.А., Скнаревой В.С., в обоснование указав, что 09 апреля 2016 года умерла ее мать Д.А.Ю., в собственности которой находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 19 марта 2012 года Д.А.Ю. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своей дочери Джорубовой (Кисляк В.Б.) В.Б. и сыну Д.Ю.Б. После смерти матери истцу стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Скнаревой В.С. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года, заключенного между Скнаревой В.С. и Немцевым В.А. В свою очередь Немцев В.А. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года, заключенного между Немцевым В.А. и Сидоренко А.А., действующим за Д.А.Ю. на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. Ссылаясь на то, что подпись Д.А.Ю. в доверенности от 06 апреля 2016 года <номер> выполнена не ею, а также на злоупотребление Д.А.Ю. алкоголем и наличие у нее тяжелого заболевания печени, ухудшение состояния ее здоровья начиная со 02 апреля 2016 года, полагала, что в момент совершения доверенности - 06 апреля 2016 года, Д.А.Ю. находилась в болезненном состоянии, в состоянии сформированной психофизической зависимости от алкоголя, ее критические способности и внимание были ослаблены, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доверенность не подписывала.
Просила суд признать недействительной доверенность от 06 апреля 2016 года <номер>, удостоверенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от 07 апреля 2016 года, заключенный между Немцевым В.А. и Сидоренко А.А., действующим за Д.А.Ю. на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Немцевым В.А.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2016 года <номер> о государственной регистрации права; признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2016 года, заключенный между Скнаревой В.С. и Немцевым В.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Скнаревой В.С.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2016 года <номер> о государственной регистрации права; прекратить право собственности Скнаревой В.С. на квартиру <адрес> с кадастровым номером <номер>; включить квартиру <адрес> в состав наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецова Д.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель третьего лица нотариуса Христюк С.Г. - Кожурин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что при удостоверении доверенности от 06 апреля 2016 года порядок совершения нотариального действия нотариусом был соблюден. Личность Д.А.Ю. была установлена на основании паспорта. В ходе личной беседы с Д.А.Ю. нотариус убедилась, что она по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права, находится в здравом уме и ясной памяти, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие составить документ помимо собственной воли. Подготовленный проект доверенности был зачитан вслух, разъяснена суть, значение и правовые последствия документа. Д.А.Ю. подтвердила, что содержание доверенности соответствует ее действительным намерениям и она понимает значение совершаемого нотариального действия. Считал, что сделка не является мнимой, ничтожной, притворной или кабальной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов на иск.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года исковые требования Кисляк В.Б. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от 06 апреля 2016 года, выданная Д.А.Ю. на имя Сидоренко А.А., удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г., зарегистрированная в реестре за <номер>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 апреля 2016 года между Сидоренко А.А., действующим от имени Д.А.Ю. по доверенности и Немцевым В.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2016 года между Немцевым В.А. и Скнаревой В.С.; прекращено право собственности Скнаревой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в наследственную массу Д.А.Ю., умершей 09 апреля 2016 года, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С Сидоренко А.А., Немцева В.А., Скнаревой В.С. взыскана в равных долях в пользу Кисляк В.Б. государственная пошлина в размере 5 449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Скнарева В.С. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. При совершении сделки ею производился непосредственный осмотр приобретаемого имущества; осуществлялась проверка правоустанавливающих документов. Какие либо обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя разумные сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, отсутствовали. Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции. Настаивает на том, что в силу действующего правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества в случае установления того факта, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики Немцев В.А. и Сидоренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагали, что Скнаревой В.С. при заключении сделки была проявлена разумная осмотрительность, предпринимались действия для выяснения прав лица, отчуждавшего имущество: производился непосредственный осмотр отчуждаемого имущества; анализ правоустанавливающих документов, в том числе послуживших основанием для возникновения у продавца права собственности; консультация в агентстве недвижимости, в силу чего она является добросовестным приобретателем. Просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кисляк В.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что Д.А.Ю. злоупотребляла алкоголем, имела тяжелое заболевание печени, на момент выдачи доверенности 06 апреля 2016 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ее состояние к тому моменту значительно ухудшилось, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь. 07 апреля 2016 года Д.А.Ю. была госпитализирована в крайне тяжелом состоянии - состоянии комы. Истец и ее двое несовершеннолетних детей проживали и остались проживать в спорной квартире после смерти Д.А.Ю., ввиду аморального образа жизни Д.А.Ю. при жизни последней истец с детьми проживали в отдельной комнате, которая закрывалась на замок. После смерти Д.А.Ю. сожитель последней выехал из квартиры, а истец 09 апреля 2016 года сменила замок на входной двери в квартиру и осталась там проживать со своими детьми. Ей не известно, приходил ли кто-то 06 апреля 2016 года к Д.А.Ю. для оформления доверенности, 07 апреля 2016 года с целью осмотра квартиры, поскольку сама она находилась на работе, а доступ в квартиру за исключением закрытой комнаты, где проживала она, имелся беспрепятственный ввиду образа жизни Джорубовой. Однако на момент приобретения квартиры Скнаревой В.С. - 28 апреля 2016 года в квартиру никто не приходил, осматривать ее не мог, поскольку доступа в квартиру не было. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица нотариуса Христюк С.Г. - Кожурин И.Н. настаивал на соблюдении нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности. Указывал на отсутствие у суда оснований для признания сделки, совершенной на основании выданной доверенности, недействительной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. От нотариуса Пикаловой Т.А., ответчиков Сидоренко А.А., Немцева В.А., Скнаревой В.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В данной связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2012 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
07 апреля 2016 года между Сидоренко А.А., действующим за Д.А.Ю. по доверенности серии <номер> от 06 апреля 2016 года (продавец) и Немцевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, покупатель купил квартиру, состоящую из двух комнат, назначение: жилое, площадь 45,3 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 1 800 000 рублей. Как указано в договоре, расчет покупателя с продавцом за указанную квартиру произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Немцева В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 08 апреля 2016 года. При совершении регистрационных действий от имени Д.А.Ю. также действовал Сидоренко А.А. по доверенности от 06 апреля 2016 года, согласно которой Д.А.Ю. наделила Сидоренко А.А. полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств.
09 апреля 2016 года Д.А.Ю. умерла. Наследственное дело к имуществу Д.А.Ю. было открыто у нотариуса Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А.
28 апреля 2016 года между Немцевым В.А. (продавец) и Скнаревой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <номер>, общей площадью 45,3 кв.м., этаж 3, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора указанная квартира продана за 1 800 000 рублей, которые получены с покупателя в полном объеме до подписания договора.
Право собственности Скнаревой В.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 29 апреля 2016 года.
Ссылаясь на то, что Д.А.Ю., не выдавала доверенность от 06 апреля 2016 года на имя Сидоренко А.А., не подписывала ее, поскольку не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Кисляк В.Б. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 302 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз, показания свидетелей и допрошенного входе судебного разбирательства эксперта, пришел к выводу, что Д.А.Ю. на момент выдачи доверенности 06 апреля 2016 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом поскольку квартира выбыла из владения Д.А.Ю. помимо ее воли, она подлежит истребованию, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Скнаревой В.С. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, позиция ответчика Скнаревой В.С. фактически сводится к тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем полагает необоснованной виндикацию спорной квартиры.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Как следует из ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из указанной нормы следует, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества имеет правовое значение только после установления двух обстоятельств - возмездности приобретения спорного имущества и выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле.
В настоящем случае судом первой инстанции было установлено отсутствие у Д.А.Ю. воли на выбытие спорного имущества из ее владения. Указанное обстоятельство подтверждается, в числе прочего, экспертными заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показаниями допрошенных по делу свидетелей и эксперта, из совокупности которых следует, что на момент выдачи доверенности 06 апреля 2016 года Д.А.Ю. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом, как правильно отметил суд в своем решении, заключения представленных в материалы дела экспертиз оцениваются не отдельно, а в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судом было принято во внимание факт злоупотребления Д.А.Ю. спиртными напитками начиная с 2012 года, наличие у Д.А.Ю. алкогольной зависимости, диагностированной впервые в 2015 году, когда она проходила лечение в связи с данным диагнозом, подтвержденной медицинской документацией, показания свидетелей об образе жизни и состоянии Д.А.Ю. непосредственно перед выдачей доверенности.
С учетом всех собранных по делу доказательств суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт наличия свободного волеизъявления Д.А.Ю. на продажу спорной квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом судом первой инстанции всем вышеназванным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, указанный вывод фактически означает, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения спорного имущества (и соответственно, вопрос о законности владения этим имуществом Скнаревой В.С.) не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Между тем судебная коллегия считает возможным дать оценку действиям Скнаревой В.С. при совершении сделки купли-продажи квартиры 28 апреля 2016 года на предмет добросовестности. Скнарева В.С. в поданной апелляционной жалобе, а также ответчики Сидоренко А.А., Немцев В.А. в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на проявление Скнаревой В.С. разумной осмотрительности при совершении сделки, совершение действий по уточнению прав продавца, осмотру имущества, которые в совокупности не дали ей оснований усомниться в чистоте сделки.
Судебная коллегия критично относится к доводам о том, что на момент заключения Скнаревой В.С. сделки, у последней отсутствовали основания усомниться в ее чистоте.
Так, время, прошедшее между переходом права собственности к ответчику Немцеву В.А. и последующей продажей им спорного имущества ответчику Скнаревой В.С. составило менее месяца, при этом имущество было отчуждено им по той же цене, по которой приобреталось. На момент совершения Скнаревой В.С. сделки в жилом помещении были зарегистрированы Джорубов Б.М., Кисляк В.Б., двое ее несовершеннолетних детей и брат, которые не являлись родственниками продавца Немцева В.А., что в совокупности с скоротечным отчуждением продавцом приобретенного имущества безусловно должно было породить сомнения относительно чистоты сделки. Однако Скнаревой В.С. не истребовались справки о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам, о зарегистрированных в жилом помещении лицах. С учетом пояснений истца и свидетелей о том, что Кисляк В.Б. и ее несовершеннолетние дети постоянно проживали в спорной квартире, а также доводов Кисляк В.Б. о том, что замок в квартире был установлен 09 апреля 2016 года, возникают сомнения в том, что Скнарева В.С. производила осмотр приобретаемого жилого помещения. Со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что квартира осматривалась, Немцев В.А. передал Скнаревой В.С. ключи от приобретаемого жилого помещения и последняя вступила во владение квартирой. Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента приобретения имущества Скнарева В.С. несла бремя ее содержания, пыталась вселиться в квартиру, также не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о субъективной недобросовестности ответчика Скнаревой В.С. при совершении сделки купли-продажи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скнаревой В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1336/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Майданкина Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
