Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Галины Михайловны к Богомяковой Евгении Валерьевне, Богомякову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Богомяковой Е.В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 января 2020 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Богомяковой Е.В., представителя Козловой Г.В. - Медведева Н.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козлова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что во дворе дома ответчика Богомякова Д.Ю. произрастал старый тополь, который при порывах ветра сильно раскачивался. Она неоднократно просила ответчика спилить тополь, так как в случае падения, он мог повредить крышу ее дома и иное имущество, поскольку они соседи. Указывала, что неоднократно предлагала Богомякову Д.Ю. помочь найти рабочих и оплатить половину стоимости работ по спиливанию дерева, однако ответчик ее просьбы и предложения игнорировал. Днем 13 июля 2017 г. ствол указанного тополя сломался и упал на крышу дома истца, а также повредил забор, разделяющий земельные участки ее и ответчика. Для починки крыши и забора, она была вынуждена купить строительные материалы на сумму 40 000 руб. и нанять рабочих, оплата труда которых обошлась ей в 30 000 руб..
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Богомякова Д.Ю. и Богомяковой Е.В. в равных долях в ее пользу денежные средства в размере 128 714 руб. 42 коп., в том числе в счет возмещения ущерба - 56 810 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб..
Представитель истца, адвокат Медведев Н.Д. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Богомякова Е.В. и Богомяков Д.Ю. в судебном заседании возражали против заявленного иска.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Из представленного администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области отзыва следует, что в указанный период времени режим чрезвычайной ситуации на территории Тамбовского сельсовета не устанавливался, разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 января 2020 г. исковые требования Козловой Г.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Богомяковой Е.В., Богомякова Д.Ю. в равных долях сумму ущерба в размере 56 810 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 51 904 руб. 32 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Богомякова Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что согласно представленному акту выноса точек в натуре, произведенного специалистом ООО "Земельный вопрос", упавшее дерево росло на территории земельного участка Козловой Г.М.. Полагает, что в решении не отражено, по каким мотивам одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты. Не соглашается с выводами суда о том, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности и сухости, поскольку суд не обладает специальными знаниями в указанной области. Указывает, что администрацией Тамбовского района Амурской области истцу была выплачена материальная помощь в размере 10 000 руб. в связи со стихией, что подтверждает доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального права. Кроме того, полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Богомяковой Е.В. и повреждением строения истца, в связи с чем, ущерб, причиненный Козловой Г.М. не может быть взыскан с апеллянта. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой Г.М. - адвокат Медведев М.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Богомякова Е.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Козловой Г.В. - Медведев Н.Д. возражал относительно доводов апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 12.2 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденных решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от 13.04.2015 N 97 (далее по тексту - Правил) указано, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в Пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
В п. 12.4 Правил определено, что собственники земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В соответствии с п. 12.6.13 Правил снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012 г. является Козлова Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от с 19.11.2012 г., серии <номер> (Том N 1 л.д.3), собственником ? является - сын Козловой Г.М. -Козлов В.А.
Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Богомякова Е.В. с 11.07.2011 года на основании договора купли-продажи от 08.06.2011., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> и <номер> (т.1 л.д. 105, 106), а также выписками из ЕГРН от 06.10.2017 г. N <номер> (т. 1, л.д.47-48, 50-52).
Согласно копии записи акта о заключении брака <номер> от <дата>, представленной в деле (т.1 л.д. 131), следует, что Богомяков Д.Ю. с 1999 года состоит в браке с Богомяковой Е.В..
13 июля 2017 года на жилой дом истца упало дерево (тополь), произраставшее на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которого являются супруги Богомяковы, что подтверждается комиссионным актом Администрации Тамбовского сельсовета от 13 июня 2017 года (правильная дата - 13 июля 2017 года). В ходе обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий во дворе соседнего дома <адрес>, в результате чего, <адрес> причинен материальный ущерб: пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки. В акте указано, что администрацией Тамбовского района и администрацией Тамбовского сельсовета организованы работы по уборке поваленного дерева (т.1, л.д.4-8).
Из справки Амурского ЦГМС - филиал ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 25.08.2017 N 465-ОММ следует, что в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшего метеорологического поста Садовое 13 июля 2017 за сутки выпало 3,6 мм осадков, максимальный порыв ветра 7 м/сек. (информация о скорости ветра предоставлена по данным ближайшей метеостанции Благовещенск, т.к. наблюдения за скоростью и направлением ветра в программу наблюдений метеопоста Садовое не входят). В южных районах Амурской области 13 июля 2017 года опасных природных явлений не наблюдалось. (т.1 л.д. 37).
Согласно ответу от 02.10.2017 г. N 4 МКУ "ЕДДС Тамбовского района", днем 13.06.2017 года на территории Тамбовского района опасные природные явления и чрезвычайные ситуации не регистрировались. Информации из ГУ МЧС России по Амурской области о возможных неблагоприятных погодных явлениях, в том числе связанных с усилением ветра, не поступало. (т.1 л.д. 104).
Из представленного ответчиками в материалы дела "Ежедневного оперативного прогноза на 13 июля 2017 года" следует, что 13 июля 2018 года на территории Амурской области ожидаются сильные дожди, ливни с грозами, усиление ветра в Благовещенске, в отдельных районах с порывами до 13-18 м/сек.
По сообщению администрации Тамбовского района 13.07.2017 на территории Тамбовского района не вводился режим чрезвычайной ситуации (т.2 л.д.161).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Козловой Г.М. составила 66 810 рублей 50 копеек, в том числе 36 810 рублей 50 копеек - стоимость приобретенных материалов, 30 000 рублей - стоимость работ по договору подряда на ремонт крыши от 14 июля 2017 года.
Администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области по распоряжению главы администрации Тамбовского сельсовета от 21 июля 2017 года N 99 Козловой Г.М. была предоставлена материальная помощь для устранения последствий падения дерева в размере 10 000 рублей.
Ранее по делу состоялось два судебных решения, вынесенные Тамбовским районным судом Амурской области 12 февраля 2018 года, и 11 декабря 2018 года, оставленные без изменения в апелляционном порядке. В обоих случаях исковые требования Козловой Г.М. удовлетворялись, со взысканием в её пользу Козловой Г.М. суммы причиненных убытков.
Судебные акты отменялись на основании Постановлений Президиума Амурского областного суда от 08 октября 2018 года(т. 1 л.д. 85-89), и от 5 августа 2019 года(т. 2 л.д. 46-51), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, статьей 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения о метеорологической обстановке в день происшествия, исходил из того, что Богомякова Е.В. и Богомяков Д.Ю. являются сособственниками земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, соответственно на них лежит предусмотренная законом и Правилами внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденными решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от 13 апреля 2015 года N 97, обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на своем приусадебном участке и прилегающей территории, обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, ненадлежащее исполнение которой привело к падению дерева на забор и крышу жилого помещения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Козловой Г.М. на ответчиков Богомяковых в равных долях, в пределах уточненных исковых требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание полученные Козловой Г.М. от муниципального образования денежные средства, в качестве материальной помощи на восстановление кровли жилого дома, и уменьшил на данную сумму размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда в виду форс-мажорных обстоятельств суд не усмотрел.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора не усматривает, поскольку эти выводы основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении требований действующего законодательства.
Довод апеллянта о произрастании упавшего дерева на участке истца, являлся предметом тщательного изучения и проверки в ходе рассмотрения дела и не нашел своего подтверждения.
Так, актом обследования от 13.07.2017 года, как и в ходе проведенного судом 29.01.2018 года осмотра было однозначно установлено, что упавший тополь рос на территории двора ответчиков Богомяковых. На территории земельного участка истца, упавший тополь не произрастал. Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письменных доказательств были подтверждены показаниями свидетелей: Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судом также верно отклонен довод стороны ответчиков о том, что проведенное ими межевание земельного участка установило факт того, что тополь произрастал не на территории их двора, указав на то, что межевание было проведено после падения дерева, а до этого каких-либо споров о границах земельного участка между истцом и ответчиками не имелось. Ответчики использовали свой земельный участок вместе с произраставшим на нем деревом, соответственно обе стороны спора исходили из того что спорное дерево растет на территории земельного участка принадлежащего ответчикам, которые с данным обстоятельством были согласны и не оспаривали его. А предпринимаемые ими в ходе рассмотрения настоящего спора действия, направленные на оспаривание данного обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ими требований ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.
Довод апелляционной жалобы, выражающий не согласие с выводами суда о том, что упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, судебная коллегия признает не влекущим отмены принятого судебного акта, ввиду следующего. Исходя из характера спорных правоотношений, и подлежащих применению правовых норм, в данном случае обязанность представления доказательств, влекущих освобождение лица, причинившего вред, от гражданско правовой ответственности, возложена на ответчиков по делу. Между тем, в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика, соответствующих доказательств не представила.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения ответчиков Богомяковых от ответственности за причинение вреда Козловой Г.М., не усматривает.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Из анализа представленных в материалы дела сведений о погодной обстановке в день происшествия в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области судом первой инстанции опасного метеорологического явления, отвечающего критериям чрезвычайной ситуации, также установлено не было. Сами по себе обстоятельства выплаты со стороны администрации Тамбовского района Амурской области в пользу истца материальной помощи в размере 10 000 руб. "в связи со стихией", вопреки доводам апеллянта, таким доказательством не являются.
Доказательств того, что ответчиками предпринимались необходимые и своевременные меры по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в том числе по обрезке или вырубке упавшего дерева, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Козловой Г.М., суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомяковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
