Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. - Подлипенко Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Рыжковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Андрей Викторович обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Лазовского В.С., управлявшего автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Cresta", государственный регистрационный номер <номер> были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". 26 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с несоответствием заявленных обстоятельств ДТП реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. Для исследования технических повреждений автомобиля истец обратился в ООО "Амур Эксперт Плюс", согласно транспортно-трасологическому заключению <номер> все повреждения транспортного средства "Toyota Cresta" государственный регистрационный номер <номер> соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП, произошедшем 07 апреля 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт плюс" N <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 600 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение размере 199 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, расходы на проведение трасологического исследования 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истец Кузнецов А.В., его представитель Жаркова С.К. на требованиях настаивали. По обстоятельствам ДТП пояснили, что виновник ДТП попытался перед истцом вырулить на дорогу, истец успел вывернуть руль вправо, произошел удар в левый бок, затем автомобиль слетел на обочину и врезался в дерево.
Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" Рыжкова Л.А. требования не признала, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Питченко Э.А., согласно которому все повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП 07 апреля 2017 года.
Третьи лица Лазовский В.С., Мамедов И.И.о., представитель Российского союза автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.В. - Подлипенко Р.С. просит отменить постановленный судебный акт. Не соглашается с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы. Настаивает на том, что повреждения автомобиля истца соответствуют сведениям об обстоятельствах ДТП, имевшем место 07 апреля 2017 года, ссылаясь на приложенные к жалобе новые доказательства - заключение Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Амурской области <номер> от 30 июля 2019 года. Указывает на нарушение судом срока изготовления решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ-Росэнерго" - Рыжкова Л.А. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в районе дома <адрес> г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный номер <номер> под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер> под управлением Лазовского В.С., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года следует, что Лазовский В.С., управляя автомобилем "Toyota Crown" перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", в связи с чем, Кузнецов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала в выплате, указав, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер> АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20 июня 2017 года.
Ссылаясь на экспертное заключение <номер> ООО "Амур Эксперт Плюс" от 12 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта 199 600 рублей и траснспортно-трасологическое заключение <номер> от 10 июля 2017 года, согласно которому все повреждения транспортного средства "Toyota Cresta" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 апреля 2017 года, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с несогласием представителя ответчика с заключением, представленным истцом, оспариванием механизма ДТП, объема повреждений, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП Питченко Э.А. <номер> при заявленных участниками ДТП обстоятельствах на автомобиле "Toyota Cresta" государственный номер <номер> не могли образоваться заявленные повреждения в левой боковой части. Выезд автомобиля истца на правую обочину проезжей части связан с маневром водителя автомобиля "Toyota Cresta" (поворот руля вправо) и не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Экспертом исследован вопрос об образовании повреждений на автомобиле "Toyota Cresta", в ходе исследования установлена невозможность их образования при контакте с автомобилем "Toyota Crown" и как следствие - контакта с объектами инфраструктуры проезжей части. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля "Toyota Cresta" не относятся к заявленному участниками ДТП 07 апреля 2017 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов экспертного судебного заключения ИП Питченко Э.А., пояснений эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, данных в судебном заседании, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств бесспорно и безусловно подтверждающих наступление страхового случая, а именно причинение повреждений автомобилю истца "Toyota Cresta" в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям эксперта Питченко Э.А., вопрос о механизме ДТП изучен им с использованием программного продукта CYBID V-SIM, вер.4, на который имеется лицензия и сертификат соответствия, исследование проводилось путем многочисленного моделирования, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца возникли не вследствие столкновения с автомобилем "Toyota Crown", а явились результатом действий самого водителя Кузнецова А.В.
При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения судебного эксперта, истцом в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют сведениям об обстоятельствах ДТП, имевшем место 07 апреля 2017 года, отклоняются, поскольку основаны на новых доказательствах (заключение Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Амурской области <номер> от 30 июля 2019 года), полученных после вынесения решения судом первой инстанции, в принятии которых судебной коллегией было отказано.
Таким образом, оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным новыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения от 11 июня 2019 года (изготовлено 11 июля 2019 года) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности его содержания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. - Подлипенко Р.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
