Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1332/2018
06 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бусовой Л.В. к ПАО "ВТБ24" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бусовой Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., заслушав Бусову Л.В., представителя банка Шинкевича Г.П., судебная коллегия
Установила:
Бусова Л. В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ24", ссылаясь на то, что 07 октября 2017 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых. При заключении кредитного договора истице была навязана услуга страхования, разъяснено, что без заключения договора страхования не будет выдан кредит. Между тем, истица не имела намерений заключать договор страхования, была лишена возможности выбрать страхователя. В связи с изложенным Бусова Л.В. просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего оплату страховой премии, взыскать с ПАО "ВТБ24" уплаченную страховую премию в сумме 38 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что банк услуги страхования не оказывает, претензии следует адресовать страховой компании. Указал также, что страхование не является условием получения кредита.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бусова Л.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что услуга страхования не была навязана.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Бусова Л.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представитель банка просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2017 года между ПАО "ВТБ24" и Бусовой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,5% годовых. Также заключен договор страхования, по которому истица застрахована в ООО СК "ВТБ страхование", страховая премия составила 38 836 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица выразила желание на включение в программы страхования жизни и здоровья, в письменных заявлениях указала, что осознает, что заключение договора добровольного страхования является ее желанием, правом, а не обязанностью, вся необходимая информация для избрания данной услуги банком истцу была предоставлена.
Судебная коллегия вводы суда считает правильными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, закон не содержит запрета на заключение договора страхования жизни и/или здоровья заемщика при заключении кредитного договора при наличии волеизъявления самого заемщика.
Из дела следует, что в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Лайф" заемщик указал, что проинформирован о том, что договор страхования заключается добровольно, не является обязательным, не влияет на возможность приобретения услуг банка, также возможно заключение договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика, согласна с уплатой страховой суммы в размере 38 836 рублей.
Поскольку при разрешении спора суд установил, что при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием, от получения денежных средств не отказался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора условием, нарушающим права потребителя, и для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что услуга страхования была навязана банком заемщику.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание указанных выводов, не влекут отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
