Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2020 года №33АП-1331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33АП-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Романа Владимировича к Непомнящему Антону Владимирович- председателю правления КПК "Советский Сберегательный Союз Регионов" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по частной жалобе представителя истца Барило Р.В. - Волобуева И.А. на определение Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Барило Р.В. обратился в суд с иском к Непомнящему А.В., являющемуся председателем правления КПК "Советский Сберегательный Союз Регионов", о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2020 г. исковое заявление Барило Р.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в виду вторичной неявки в судебное заседания истца, не просившего о разбирательство дела в его отсутствие.
В частной жалобе представителя истца Барило Р.В. - Волобуева И.А. не соглашается с принятым определением, просит его отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца Барило Р.В. - Волобуева И.А. на определение Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка