Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гука А.А. к ПМС N 249 - филиала ОАО "РЖД", Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по апелляционной жалобе Гука А.А. на решение Тындинского районного суда от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Гука А.А., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гук А.А. обратился в суд с иском к ПМС N 249 - филиала ОАО "РЖД", Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 мая 1994 года по 13 июля 1998 года он состоял в трудовых отношениях с ПМС N 249 в должности главного инженера. В период исполнения служебных обязанностей 29 сентября 1994 года им была получена производственная травма, установлено 10% утраты трудоспособности. Утрата трудоспособности установлена бессрочно. Ему в установленном порядке отделение Фонда социального страхования РФ выплачивает страховое возмещение в размере 10 % от заработной платы, установленной на дату получения травмы. В настоящее время ему выплачивается утраченный заработок в размере 5.262 рублей 59 копеек в месяц, что в перерасчёте на полный размер заработка составляет средний размер заработка 63.151 рублей копейки. По его информации среднемесячный заработок главного инженера ПМС N 249 составляет 159.852 рублей, в связи с чем, выплачиваемая ежемесячно ФСС сумма не полностью покрывает утраченный заработок. Выплачиваемое ему страховое возмещение не компенсирует утраченный заработок в полном объёме. Разница составляет 10.722 рублей 41 копейка ежемесячно. Гук А.А. полагает, что ОАО "РЖД", как лицо, застраховавшее свою ответственность и как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учётом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также выплатить инфляционные убытки. Сумма страховых выплат с августа по декабрь 2016 года составляет 23.666 рублей 14 копеек (4.733 рублей 24 копеек х5); с января по декабрь 2017 года составляет 58.881 рублей 51 копеек. (4.922 рублей 57 копеек х 11+4.733 рублей 24 копеек); с января по декабрь 2018 года составляет 60.301 рублей 44 копеек (5.045 рублей 63 копеек х10+4.922 рублей 57 копеек х2); с января по август 2019 года составляет 36.404 рублей 21 копеек (5.262 рублей 59 копеек х5+5.045 рублей 63 копеек х2), всего за три года - 179.253 рублей 30 копеек. Разница между потенциально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением за три года составляет 396.134 рублей 70 копеек (15.985 рублей х36=575.460 рублей -179.253 рублей 30 копеек=396.206 рублей 70 копеек).
На основании изложенного просил суд взыскать с ПМС N 249 - филиала ОАО "РЖД", Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" 396.134 рублей 70 копеек в счёт полной компенсации утраченного заработка за три года, предшествующих подаче иска; обязать ответчика выплачивать разницу между суммой страховой выплаты и размером среднемесячной заработной платы главного инженера ежемесячно в размере 10.720 рублей 41 копеек; обязать ответчика ежегодно производить индексацию среднемесячной компенсации на размер индексации и в сроки, установленные коллективным договором ОАО "РЖД".
В судебном заседании Гук А.А. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке, дополнительно суду пояснил, что размер заработка главного инженера в настоящее время является размером фактического размера ущерба, поскольку соответствует нормативному определению размера ущерба в виде заработка, который пострадавший мог бы иметь.
Из письменного отзыва ОАО "РЖД" следует, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Решением Тындинского районного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гука А.А. к ПМС N 249 - филиала ОАО "РЖД", Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отказано.
На решение суда от Гука А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска основаны на неверном применении норм материального права, разница между выплачиваемым ФСС размером возмещения и индексированной зарплатой главного инженера ПМС 249 представляет собой некомпенсированный в полном объёме размер причинённого ущерба, которая подлежит выплате истцу, вопреки выводам суда, истцом были представлены доказательства причинённого Гуку А.А. ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Гук А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Гук А.А. является получателем страховых выплат в связи с произошедшим с ним 12 сентября 1994 года несчастным случаем на производстве в ПМС-N 249 Тындинского района, выплачиваемых органами Фонда социального страхования РФ.
Согласно выписке из акта освидетельствования во МСЭК от 18 мая 2000 года Гуку А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с трудовым увечьем.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказами регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гуку А.А. ежемесячно назначались страховые выплаты.
В связи ос вступлением в силу Постановлений Правительства РФ об увеличении суммы страховых выплат на соответствующие коэффициенты, страховая выплата Гуку А.А. увеличивалась согласно повышающим коэффициентам.
Сумма ежемесячных страховых выплат в настоящее время составляет 5.262 рублей 59 копеек.
Полагая, что в настоящее время выплаты истцу должны быть проиндексированы в связи с увеличением заработной платы главного инженера, Гук А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.927, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 7, 8, 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Гук А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку разница между выплачиваемым ФСС размером возмещения и индексированной зарплатой главного инженера ПМС 249 представляет собой некомпенсированный в полном объёме размер причинённого ущерба, которая подлежит выплате истцу, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
в соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
В ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Правилами ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Правилами п.2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчёте среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что ст.ст.318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п.35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, с 10 мая 1994 года по 13 июля 1998 года истец состоял в трудовых отношениях с ПМС249 в должности главного инженера.
29 сентября 1994 года при исполнении служебных обязанностей истцом была получена производственная травма, повлекшая 10% утраты трудоспособности.
Согласно справке, данной Управляющему ГУ - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, заработная плата Гука А.А. за период с мая 1994 года до получения травмы составила 2.640.712 рублей (л.д.87).
В соответствии с решением Тындинского районного суда от 22 сентября 2004 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Гука А.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причинённого трудовым увечьем при исполнении служебных обязанностей, после получения травмы Гук А.А. продолжил работать в должности главного инженера ПМС-249, выполняя прежний объём работы, и получая заработную плату по занимаемой должности в полном размере (л.д.89 (об.).
На основании приказа начальника путевой машиной станции N 249 ДВ л.д. ст.Могот от 1 апреля 1998 года "О возмещении вреда в связи с трудовым увечьем, связанным с исполнение служебных обязанностей" Гуку А.А. назначена выплата в счёт возмещения вреда в размере 2.071 рублей 26 копеек (л.д.118).
Согласно заявлению Гука А.А. в Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2000 года, истец просил размер ежемесячной страховой выплаты рассчитать из его заработной платы за период с января по декабрь 1997 года (л.д.115-115 (об.).
Согласно приказу Фонда социального страхования РФ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18 января 2001 года N 1020, по заключению учреждения МСЭ от 20 января 1998 года Гуку А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20 января 1998 года по 11 января 2000 года, Гуку А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2.098 рублей 39 копеек, выплаты подлежат индексации в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона 1998 года N 125-ФЗ (л.д.114).
Из решения Тындинского районного суда от 22 сентября 2004 года следует, что решением Тындинского районного суда от 25 февраля 2000 года, вынесенного в рамках гражданского дела по жалобе Гука А.А. на заключение Главного бюро Медико-социальной экспертизы Амурской области от 29 января 1999 года заключение отменено в части отмены в установлении Гуку А.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности. 18 января 2001 года Гук А.А. представил в суд "Выписку из акта освидетельствования во ВТЭК" о результатах определения 13 июня 2000 года 10% утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с трудовым увечьем за прошлое время с 23 сентября 1994 года по 19 января 1998 года (л.д.90).
Согласно решению Тындинского районного суда от 22 сентября 2004 года применение истцом одновременно двух индексаций, то есть увеличения размера ежемесячных выплат на коэффициенты повышения заработной платы работников отрасли и на коэффициенты повышения МРОТ, противоречат ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, Правилам и Отраслевым тарифным соглашениям, и фактически увеличивает размер возмещения вреда в несколько раз по сравнению с размером фактически утраченного заработка (л.д.91 (об).
Из отзыва филиала ОАО "РЖД" центральная дирекция по ремонту пути следует, что произведённый расчёт в исковом заявлении ежемесячной страховой выплаты по обязательными социальному страхованию не верен, поскольку исходит от среднемесячного заработка по должности главного инженера за 2018 года, однако расчёт индексации должен производиться с применением установленных Правительством РФ коэффициентов. Гуком А.А. не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что вред, причинённый производственной травмой, превышает размер страхового возмещения. Доводы искового заявления направлены на перерасчёт суммы страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, однако, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчёту не подлежит (л.д.134 (об.)-135).
Поскольку из приведённых выше норм права, а также обстоятельств дела следует, что обстоятельства, влекущие увеличение Гуку А.А. сумм страхового возмещения, в том числе в связи с увеличением заработной платы по должности главного инженера, не имеется, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Гука А.А. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тындинского районного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гука Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
