Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянова Константина Романовича, Медяновой Юлии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, к Колодину Евгению Романовичу о признании недействительным договора дарения, по частной жалобе истицы Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Медянов К.Р. и Медянова Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Колодину Е.Р. о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются внуками умершего 17 апреля 2018 года Медянова Н.Ю., сыном которого являлся Ф.И.О.9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Медянова Н.Ю. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на квартиру <адрес>. Однако выяснилось, что указанная квартира является собственностью ответчика по договору дарения от 15 мая 2017 года. Полагают, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки Медянов Н.Ю. находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий вследствие возраста и имеющихся у него заболеваний. Просят суд признать договор дарения от 15 мая 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, представив вопросы эксперту Амурской областной психиатрической больницы. Оплату экспертизы просили произвести за счет федерального бюджета, поскольку представитель истца Медянова К.Р. Медянова М.Н. имеет на иждивении маленького ребенка, сам истец служит в армии, второй истец Медянова Ю.М., действующая в интересах Ф.И.О.2 имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске.
Представитель Колодиной Е.Н. в судебном заседании не возражала против назначения по данному делу судебной экспертизы, представила вопросы и кандидатуру экспертного учреждения, поддержала позицию представителя истцов по вопросу оплаты экспертизы за счет федерального бюджета.
На основании определения Благовещенского городского суда от 9 января 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Амурской областной психиатрической больнице обособленному структурному подразделению в г. Благовещенске. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Медянова К.Р., Медянову Ю.М., действующую в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 и ответчика Колодину Е.Н., действующух в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.4 в равных долях.
В частной жалобе истица Медянова Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 с указанным определением суда в части распределения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы не соглашается. Указывает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы Медянова Ю.М. ходатайствовала о ее проведении за счет средств федерального бюджета. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ее материальное положение - заявитель имеет на попечении двух несовершеннолетних детей, не работает, источником существования для нее является пенсия по утрате кормильца и алименты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.
Возлагая расходы на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы в равных долях на стороны, суд исходил из того, что в проведении судебной экспертизы заинтересованы как сторона истца, так и сторона ответчика, что они выразили в ходе судебного разбирательства, путем подачи соответствующих ходатайств с представлением списка вопросов, которые считают необходимым задать экспертам.
Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в проведении экспертизы, соответствующие ходатайства сторон имеются в материалах дела, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией верным.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Медяновой Ю.М. и о необходимости назначения экспертизы за счет федерального бюджета являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве обоснования невозможности оплаты судебной экспертизы к частной жалобе Медяновой Ю.М. приложены копия трудовой книжки, согласно которой она уволена с 1 апреля 2015 года по соглашению сторон, сведения о наличии у нее второго ребенка, 2013 г.р., расторжения брака в 2016 году. Также представлены справка о размере получаемой Медяновой Ю.М. страховой пенсии по потере кормильца и размере получаемой несовершеннолетней Ф.И.О.2 пенсии.
Из материалов дела следует, что данные документы либо какие-то иные доказательства наличия тяжелого имущественного положения, препятствующего Ф.И.О.3 оплатить расходы по экспертизе в суд первой инстанции представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая, что Медяновой Ю.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить вышеуказанные документы суду первой инстанции, судебная коллегия определилав их принятии отказать.
При таких обстоятельствах следует констатировать, что истицей надлежащих доказательств имущественного положения, не позволяющего ей осуществить оплату экспертизы (например: отсутствие доходов, отсутствие счетов и вкладов в банках, отсутствие имущества, за счет которого можно исполнить обязательства по оплате экспертизы, документы, подтверждающие состояние здоровья, исключающего возможность трудоустройства и др.), представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета не имелось.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Медяновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
