Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года №33АП-1328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Г.Н. к Виноградову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Виноградова В.С. на решение Благовещенского городского суда от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Виноградова В.С., его представителя - Кутиловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова Г.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в период брака сторон, 22 июля 2015 года, была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., которая принадлежит супругам на праве общей совместной собственности. В данном жилом помещении зарегистрированы: Виноградова Г.Н., Виноградов В.С. и Ф.И.О.6 - дочь сторон. Из-за неприязненных отношений с супругом в 2018 году Виноградова Г.Н. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, так как для неё стало затруднительным производить оплату за ипотеку, Виноградов В.С. ей материально не помогал, она отправилась на заработки в <адрес>. с целью уплаты долговых обязательств перед банком, в связи с чем выезд из квартиры носит вынужденный, временный характер.
В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, Виноградов В.С. не пускает Виноградову Г.Н. в квартиру, поменял дверные замки, у истца отсутствует доступ ко всем документам данной квартиры, при этом Виноградова Г.Н. регулярно оплачивает взносы на ипотечный кредит.
На основании изложенного просила, уточнив заявленные исковые требования, определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Виноградовой Г.Н., жилую комнату площадью 15,7 м.кв.; выделить в пользование Виноградова В.С. жилую комнату площадь 15,7 кв.м; коридоры, ванную комнату, туалет, кухню <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определить местами общего пользования; обязать Виноградова В.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Виноградовой Г.Н. и Виноградова В.С.; взыскать с Виноградова В.С. в пользу Виноградовой Г.Н. судебные издержки: 300 рублей.
В судебном заседании представитель Виноградовой Г.Н. - Птахина И.Г. настаивали на доводах, изложенных в иске.
Виноградов В.С., его представитель - Кутилова К.А. возражали против удовлетворения заявленного иска в полном объёме.
Решением Благовещенского городского суда от 10 января 2020 года определён порядок пользования жилым помещением - <адрес> в следующем порядке: определить в пользование Виноградовой Г.Н. жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (согласно выкипировки поэтажного плана технического паспорта помещение N 3) в жилом помещении - <адрес>; определён в пользование Виноградова В.С. жилая комната площадью 21,3 кв.м., (согласно выкипировки поэтажного плана технического паспорта помещение N 2) в жилом помещении - <адрес>; места общего пользования: кухня (помещение 4), коридор (помещение N 1), туалет (помещение N 6), ванная (помещение N 5), определить в общее пользование; обязать Виноградова В.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение <адрес> Виноградовой Г.Н.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Виноградова В.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку при вынесении решения судом не было принято во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда находится иск между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по данному делу, фактически Виноградова Г.Н. не проживает в спорной квартире. Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением, судом не были учтены права и интересы Ф.И.О.6
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Виноградов В.С., его представителя - Кутилова Е.А. настаивали на доводах, изложенных жалобе, просили отменить решение суда.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, что жилое помещение - <адрес> является общей совместной собственностью Виноградова В.С. и Виноградовой Г.Н.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Виноградов В.С., Виноградова Г.Н., несовершеннолетняя Ф.И.О.6
Также в спорное жилое помещение вселена супруга Виноградова В.С. - Ф.И.О.7
Обращаясь в суд иском, Виноградова Г.Н. указала, что ей, как собственнику спорного жилья чинятся препятствия в его пользовании, в связи с чем имеются основания для установления порядка его пользования.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.10, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 17, 30 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Виноградов В.С. ставит вопрос об его отмене. поскольку судом не было принято во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда находится иск между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по данному делу, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Виноградов В.С., не являются основаниями для приостановления производства по гражданскому делу по правилам ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данной нормы.
Ссылки ответчика на то, что фактически Виноградова Г.Н. не проживает в спорной квартире, не влекут отмены судебного решения, поскольку в силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 года, Виноградов В.С. указал, что ключей у Виноградовой Г.Н. нет, замок сменён, имущество истца отсутствует (т.1 л.д.169).
При этом, как указала в своём иске Виноградова Г.Н., её выезд из спорного жилья носил вынужденный характер, связанный с необходимостью трудоустройства, между сторонами сложились конфликтные отношения, однако, стороны являются равными сособственниками спорного жилья, в связи с чем обладают равными права на проживание в нём.
По указанным основаниям не могут быть и приняты во внимание доводы Виноградова В.С. о том, что при определении порядка пользования жилым помещением, судом не были учтены права и интересы Ф.И.О.6
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец и несовершеннолетний ребёнок имеют возможность совместного проживания, являются по отношению к друг ругу близкими родственниками (дочь и мать).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка