Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33АП-1324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Благовещенска Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истцов Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Янцюка Я.Н. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности серии N от 28.04.2017 года, представителя ответчика - администрации города Благовещенска Амурской области Горшковой А.А., действующей на основании доверенности N01-10/3730 от 16.05.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинский А.О., Лобяк Г.Н., Янцюк Я.Н. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указали, что в 2012 году ими был приобретен индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером <А>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности. В 2012-2013 годах на месте приобретенного дома, в тех же границах, не выходя за общую линию застройки квартала, ими без разрешения был построен индивидуальный жилой дом для дальнейшего проживания в нем семьи Жилинского А.О. Индивидуальный жилой дом располагается в территориальной зоне Ж-4, которая является зоной жилой застройки смешанной этажности, при этом к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-4 относится индивидуальное жилищное строительство. 03.05.2017 года они обратилась в администрацию города Благовещенска Амурской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <А>, который 12.05.2017 года был им выдан. 25.05.2017 года ими было подано заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по результатам рассмотрения которого 02.06.2017 года им было отказано. В основу отказа фактически положены два основания: пересечение объекта красной линией и отсутствие согласования строительства с Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, поскольку земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, расположен на приаэродромной территории, как и весь город Благовещенск. Между тем, возведенная самовольная постройка выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом их интересы, а также интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 281,3 кв.м, с инвентарным номером <В>, расположенный в 217 квартале города Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером <А> по улице Северная,N г. Благовещенска Амурской области.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Далее по тексту - Дальневосточное МТУ Росавиации), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту - инспекция Госстройнадзора области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), отдел НД по г. Благовещенск УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Яценюка Я.Н. - Безруков А.И. настаивал на удовлетворении требований своих доверителей, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - администрации города Благовещенска Амурской области Горшкова А.А. иск не признала и объяснила, что самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования застройки г. Благовещенска Амурской области, параметрам застройки, которые содержатся в градостроительном плане, что подтверждено экспертным заключением. Красные линии утверждены мэром г. Благовещенска Амурской области в 2006 году, и то, что они поименованы как проектные красные линии, не исключает их существование и необходимости соблюдения, поскольку постановление об утверждении проектных красных линий является нормативным правовым актом, соответственно, его применение на территории г. Благовещенска Амурской области осуществляется не только органами местного самоуправления, но и всеми гражданами, осуществляющими строительство на территории г. Благовещенска. Экспертизой подтверждено, что большая часть объекта находится за красной линией, кроме того, градостроительный план земельного участка определяет допустимое место строительства объекта, которое в градостроительном плане указано с отступом от смежных земельных участков в пределах красной линии. Самовольная постройка не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку строительство объекта осуществлено по большей части за пределами места допустимого размещения капитального объекта. Данный факт отражен в экспертном заключении. Также из экспертного заключения следует, что превышены значения коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и доказательств обращения в администрацию г. Благовещенска Амурской области за получением данного разрешения на отклонение от предельных параметров истцами суду не представлено. Все условия, при которых можно было бы признать право на самовольную постройку, истцами не соблюдены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Яценюка Я.Н., обеспечивших явку в суд своего представителя Безрукова А.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации, Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции Госстройнадзора области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, отдела НД по г. Благовещенск УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации Белов Н.А. объяснил, что на основании комплексного заключения, по заявке на согласование строительства объекта от Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Яценюка Я.Н. в Дальневосточном МТУ Росавиации согласовано строительство объекта, расположенного на приаэродромной территории аэродрома Благовещенск (Игнатьево), как не влияющего на работу средств радиотехнического обеспечения полетов, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации при выполнении полетов по маршрутам ОВД, маршрутам входа/выхода и захода на посадку в районе аэродрома.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Госстройнадзора области Ирклиенко Л.А. поддержал позицию ответчика - администрации г. Благовещенска Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2017 года исковые требования Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Янцюка Я.Н. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Благовещенска Амурской области просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, поскольку на день обращения истцов в суд действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N26/100, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Указывает на ошибочность выводов суда об условности (схематичности) нанесения красной линии в градостроительном плане земельного участка, поскольку данный план был подготовлен с учетом постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 года N2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска". Ссылается на то, что судом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства нанесения красных линий на графические материалы, предоставленные администрацией, не истребованы в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства, подтверждающие либо опровергающие существование красных линий. Указывает на отсутствие оценки суда выводам эксперта в заключении о превышении показателей плотности застройки земельных участков. Ссылается на то, что застройщиками не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Обращает внимание на то, что истцы с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в комиссию по правилам землепользования и застройки не обращались. Говорит о несостоятельности выводов суда о том, что незначительное превышение требуемых показателей плотности застройки земельных участков при возведении самовольной постройки не свидетельствует о нарушении закона и иных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации Штанкевич С.И. объяснил, что исходя из содержания искового заявления, истец каких-либо нарушений в деятельности Дальневосточного МТУ Росавиации не усматривает и никакие действия Дальневосточного МТУ Росавиации не обжалует, требований не предъявляет, все исковые требования предъявлены к администрации г. Благовещенска. Дальневосточное МТУ Росавиации не имеет каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений или возражений по данному делу.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Благовещенска Амурской области Горшкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель Жилинского А.О., Лобяка Г.Н., Янцюка Я.Н. - Безруков А.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - администрации города Благовещенска Амурской области, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Жилинский А.О., Лобяк Г.Н., Янцюк Я.Н., обеспечившие явку в суд своего представителя Безрукова А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации, Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции Госстройнадзора области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, отдела НД по г. Благовещенск УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточного МТУ Росавиации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.04.2012 года Жилинский А.О., Лобяк Г.Н. и Янцюк Я.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная,N, а также собственниками по 1/3 доли в праве собственности на занятый им земельный участок с кадастровым номером <А>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок N28/16-266692 от 07.12.2016 года, земельный участок имеет кадастровый номер <А>, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная,N, разрешенное использование: индивидуальное жилье, площадь 689 кв.м, правообладателями являются: Жилинский А.О., Янцюк Я.Н., Лобяк Г.Н.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 19.05.2017 года, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная,N, построен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с инвентарным номером <В>, общая площадь 281,3 кв.м, год постройки 2013 год.
Как достоверно установлено судом и сторонами не оспаривается, на принадлежащем истцам Жилинскому А.О., Лобяку Г.Н., Янцюку Я.Н. на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером <А> построен объект недвижимого имущества - жилой дом, без получения соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска Амурской области, давшего отказ в этом, так как дом пересекает красные линии и находится на приаэродромной территории.
Материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 года истцы Жилинский А.О., Лобяк Г.Н., Янцюк Я.Н. обратились в администрацию города Благовещенска Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная,N.
Письменными материалами дела установлено и из письменного ответа администрации города Благовещенска Амурской области от 02.06.2017 года N03-16/4305 следует, что при проведении проверки схемы планировочной организации земельного участка установлено её несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка NRu 28302000-211 от 12.05.2017 в части: строительства жилого дома в местах допустимого размещения зданий, строений или сооружений и с соблюдением красной линии улицы Театральная; часть жилого дома запроектирована за пределами данных ограничений ориентировочно на 15 м; схема разработана в нарушение требований градостроительного плана земельного участка, соблюдения градостроительного регламента "предельные параметры разрешённого строительства реконструкции объектов капитального строительства", установленного для территориальной зоны жилой застройки смешанной этажности Ж-4; предельные параметры разрешённого строительства не соблюдены, так как превышены максимальный коэффициент застройки - 0,2 и максимальный коэффициент плотности застройки - 0,4, разрешение администрации города на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства отсутствует; земельный участок расположен на приаэродромной территории. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территории в части полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории устанавливаются в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов Благовещенского авиационного узла в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Российской Федерации. Содержание указанных ограничений определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года N138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации".
Указывая на то, что возведенная самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, общей площадью 281,3 кв.м, с инвентарным номером <В>, расположенный в 217 квартале города Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером <А> по улице Северная,N г. Благовещенска Амурской области выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Жилинский А.О., Лобяк Г.Н., Янцюк Я.Н. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями статей 222, 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года N38/09 (в редакции, действовавшей на период строительства здания), Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 года N19-30, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом неизменности категории земель, соблюдения истцами при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцам земельного участка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Жилинским А.О., Лобяком Г.Н., Янцюком Я.Н. права собственности на самовольную постройку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.09.2017 года судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения соответствия самовольной постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений Амурземпроект".
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вышеназванное экспертное заключение ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений Амурземпроект" N62-2017 от 2017 года. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и правильно положил в основу решения, которое содержит полные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с определениями суда, содержащих перечень конкретных вопросов, постановленных участниками процесса.
Более того, правовых основания для иной оценки представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда выводам эксперта, изложенным в заключении, о превышении показателей плотности застройки земельных участков, не принимается судебной коллегией, поскольку она были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении ей дана должная правовая оценка, и она обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении.
При этом из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, высказал обоснованное суждение о том, что незначительное превышение требуемых показателей плотности застройки земельных участков при возведении спорной постройки не свидетельствует о нарушении закона и иных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, свидетельствует об использовании истцами своего права на распоряжение собственностью, поэтому само по себе не может служить основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд правомерно учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Пленума от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика - администрации г. Благовещенска о том, что застройщиками не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, равно как и ссылка апеллянта на то, что истцы с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в комиссию по правилам землепользования и застройки не обращались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из текста оспариваемого судебного акта также усматривается, что суд при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истцами подтверждена безопасность выполненных работ по строительству жилого дома и соответствие их строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка, который имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, при этом из материалов дела следует, что истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы признания права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что незначительное превышение требуемых показателей плотности застройки земельных участков при возведении самовольной постройки не свидетельствует о нарушении закона и иных правовых актов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку эти доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Ссылка ответчика на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, поскольку на день обращения истцов в суд действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N26/100, которые, по мнению апеллянта, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сводится к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об ином толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика - администрации г. Благовещенска об ошибочности выводов суда об условности (схематичности) нанесения красной линии в градостроительном плане земельного участка, поскольку данный план был подготовлен с учетом постановления мэра города Благовещенска от 11.08.2006 года N2646 "Об утверждении проекта красных линий города Благовещенска", так как данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и направлен на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что спорная красная линия в градостроительном плане, утверждённая Постановлением мэра города Благовещенска от 11.08.2006 года N2646, нанесена условно (схематично), без точного указания места расположения от существующей линии застройки, без численного обозначения в метрах-сантиметрах.
Также судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что здание жилого дома, выходящее за условно нанесенную красную линию, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности, и не затрагивает существующую территорию общего пользования (газоны и тротуары) и не препятствует движению пешеходов, поэтому наличие такой красной линии не может препятствовать собственникам в использовании по своему усмотрению своей недвижимостью.
Кроме того, судом правильно учитывалось, что самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <А>, является единственным местом жительства истца Жилинского А.О. и членов его семьи, где они проживают в настоящее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц, при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.
Доводы подателя жалобы о том, что судом надлежащим образом не были исследованы обстоятельства нанесения красных линий на графические материалы, предоставленные администрацией, не истребованы в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства, подтверждающие либо опровергающие существование красных линий, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика - администрации г. Благовещенска по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
