Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Крывкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Крывкиной М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском в суд к Крывкиной М.В., в обоснование которого истец указал, что 26 мая 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Крывкиной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Крывкиной М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Крывкиной М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составила 9 851 976 рублей 10 копеек, из которой основной долг - 330 410 рублей 39 копеек, проценты по договору - 300 319 рублей 26 копеек, неустойка - 9 221 246 рублей 45 копеек. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 80 761 рубль 65 копеек.
Истец просил взыскать с Крывкиной М.В. задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 года в сумме 711 491 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 314 рублей 91 копейка.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Главное управление Центрального банка РФ по Амурской области.
Представитель истца, ответчик, представитель Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении спора без его участия. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии его участников.
В письменных возражениях Крывкина М.В. признавала факт нарушения обязательств, ссылаясь на ухудшение своего материального положения. Просила уменьшить сумму неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи со злоупотреблением истцом своим правом при длительном необращении в суд, приведшем к увеличению размера долга.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Крывкиной М.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2015 года в размере 636 729 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 рублей 91 копейки.
В апелляционной жалобе Крывкина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в виду неизвещения ее о рассмотрении дела. Полагает кредитный договор недействительным по причине кабальности установленных в нем процентов.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Крывкиной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Крывкиной М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 33% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Крывкиной М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составила 9 851 976 рублей 10 копеек, из которой основной долг - 330 410 рублей 39 копеек, проценты по договору - 300 319 рублей 26 копеек, неустойка - 9 221 246 рублей 45 копеек. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк посчитал возможным уменьшить размер требований в части неустойки до 80 761 рубль 65 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредитном договоре и исполнении обязательств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с 80 761 рублей 65 копеек до 6 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Подателем жалобы выводы суда в части размеров взысканных основного долга и неустойки по кредитному договору не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.
Мнение подателя жалобы о недействительности кредитного договора в виду кабальности процентов за пользование кредитом, установленных в нем, во внимание принято быть не может, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора и Крывкиной М.В. не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным ею не заявлялось.
Нарушений процессуальных прав ответчика Крывкиной М.В. на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Крывкиной М.В. направлялись по месту жительства и регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция не была получена по зависящим от нее причинам.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), основанием для отмены постановленного по делу решения. Правом на представление возражений на исковые требования Крывкина М.В. воспользовалась.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крывкиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
