Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2020 года №33АП-1321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33АП-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антохина С.Н. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Архипова Михаила Сергеевича к Антохину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Архипов М.С. обратился в суд с иском к Антохину С.Н., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 февраля 2018 г. по вине Антохина С.Н., принадлежащему истцу автомобилю "Honda HR-V" были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Оценка имущества" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 380 рублей.
Просил суд взыскать с Антохина С.Н. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 380 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и на уплату госпошлины 6 184 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Архипова М.С. - Набиев С.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Антохин С.Н., его представитель Машков Ю.М., возражали против удовлетворения иска, полагали, что вина Антохина С.Н. в произошедшем ДТП не доказана, столкновение произошло из-за гололеда на дороге, представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, а автомобиль не принадлежит ответчику.
Привлеченный определением Шимановского районного суда Амурской области от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порохов В.А. возражал против удовлетворения предъявленных требований, указав на то, что ответчик Антохин С.Н. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Привлеченный определением Шимановского районного суда Амурской области от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов С.И. пояснил, что в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия находился в автомобиле вместе с женой и сыном (истцом Архиповым М.С.), у которого отсутствовала возможность избежать столкновения, в свою очередь у ответчика имелась возможность уйти от столкновения. С предъявленным иском согласился.
Истец Архипов М.С., представители третьих лиц - администрации Симоновского сельсовета Шимановского района Амурской области, ООО "СМУ-28" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО "СМУ-28" сообщил, что между ООО "СМУ-28" и администрации Симоновского сельсовета Шимановского района Амурской области заключен договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них от 01 января 2018 г. Однако на участке дороге, где произошло ДТП 14 февраля 2018 г. уборочные работы не проводились.
Решением Шимановского районного суда от 17 января 2020 г. исковые требования Архипова М.С. удовлетворены. Суд взыскал с Антохина С.Н. в пользу Архипова М.С. материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 298 380 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе Антохин С.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что условия видимости, ширина проезжей части, а также погодные условия не позволяли избежать столкновения, а представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что грубая неосторожность истца являлась причиной произошедшего ДТП, а суд эти обстоятельства не установил. Приводит довод о том, что судом не учтено, что в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной ответственности, сам же ответчик не является собственником автомобиля, в результате столкновения с которым имуществу истца был причинен ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Порохову В.А. автомобиля "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Антохина С.Н., и принадлежащего Архипову М.С. автомобиля "Honda HR-V", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Архипова С.И.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Шимановский" Пятиковым А. В. <номер>, вынесенным 14 февраля 2018 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антохина С.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. При этом из содержания указанного определения следует вывод о том, что Антохин С.Н., управляя автомобилем "Nissan Atlas", не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Honda HR -V" под управлением Архипова С.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что размер причиненного ему материального ущерба составил 298 380 рублей. Также суд признал установленным, что такой ущерб был причинен по вине Антохина С.Н., который при совершении ДТП управлял автомобилем Порохова В.А. При таких обстоятельствах, сославшись на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с Антохина С.Н. в пользу Архипова М.С. в счет возмещения материального ущерба 298 380 рублей, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.
Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Антохина С.Н. о неправильном определении судом первой инстанции лица, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В рассматриваемом случае, суд дал неправильное толкование вышеприведённым положениям закона и пришел к ошибочным выводам о том, что надлежащим ответчиком по иску Архипова М.С. является не собственник автомобиля "Nissan Atlas" Порохов В.А., а водитель Антохин С.Н. Кроме того, не исследовал вопрос о том, был ли допущен Антохин С.Н. к управлению автомобиля "Nissan Atlas" с согласия собственника Порохова В.А.
В свою очередь, судебная коллегия при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции предложила Антохину С.Н. и Порохову В.А. представить суду дополнительные доказательства и пояснения по вопросу о законности передачи автомобиля "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак <номер>, в управление Антохину С.Н. Письменных документов от них не поступило. Вместе с тем согласно телефонограммам от 22 апреля 2020 г. вышеуказанные лица подтвердили, что Порохов В.А., будучи собственником автомобиля "Nissan Atlas", реализуя свое право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, передал право управление и ключи от своей машины Антохину С.Н.
Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают волеизъявление собственника Порохова В.А. на передачу данного имущества в пользование Антохину С.Н., но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса ни ответчиком, ни третьим лицом Пороховым В.А. не представлено таких доказательств как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем Антохиным С.Н. в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Антохина С.Н. в возмещение причиненного истцу материального ущерба 298 380 рублей.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате стоимости оценки, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Архипова Михаила Сергеевича к Антохину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка