Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Першиной Ю.А. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) на решение Свободненского городского суда от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першина Ю.А. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2019 года Першина Ю.А. обратилась в ГУ - УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 322877/19 от 26 ноября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, так как была обнаружена ошибка. Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 382458/19 от 2 декабря 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. отказано, так как не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Украинской ССР на основании документов, выданных уполномоченными органами Украинской ССР, поскольку Першина Ю.А. проживала на загрязненной территории другого государства. С данными решениями истец не согласна, полагает, что период проживания с 25 сентября 1981 года по 21 мая 1987 года в с. Гавриловка Вышгородского района Киевской области относится к зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС, поэтому пенсия должна быть назначена с уменьшением возраста на 1 год.
На основании изложенного просила суд признать решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 322877/19 от 26 ноября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 382458/19 от 2 декабря 2019 года об отказе в установлении социальной доплаты к пенсии незаконными, обязать Управление ПФ РФ в г. Свободном Амурской области назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением.
В судебном заседании Першина Ю.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) - Сидоренко Д.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Свободненского городского суда от 3 февраля 2020 года исковые требования Першиной Ю.А. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконными решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 322877/19 от 26 ноября 2019 года, решение УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 382458/19 от 2 декабря 2019 года; признать за Першиной Ю.А. право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию Першиной Ю.А. с 15 октября 2019 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда от ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку правовых оснований для назначения истице пенсии по старости как лицу, проживавшему в Украинской ССР в четвёртой зоне усиленного радиологического контроля не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, 1 октября 2019 года Першина Ю.А. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии.
Решением об отказе в установлении пенсии от 26 ноября 2019 года N 322877/19 от 26 ноября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. было отказано, так как была обнаружена ошибка, решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 382458/19 от 2 декабря 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. отказано, так как не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Украинской ССР на основании документов, выданных уполномоченными органами Украинской ССР, поскольку истица проживала на загрязненной территории другого государства.
Не согласившись с указанными решениями ответчика, Першина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.3, 13, 34, 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку зона радиоактивного загрязнения на территории Украины, с которой выехала Першина Ю.А. в 1990 году, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ, в связи с чем имеются основания для отмены решений ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку правовых оснований для назначения истице пенсии по старости как лицу, проживавшему в Украинской ССР в четвёртой зоне усиленного радиологического контроля, однако судебная коллегия не может согласить с указанными доводами в виду следующего:
В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, отнесены, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).
Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы" названного Закона, а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в силу ст. 5 которого, одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по старости, которая назначается гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.
Согласно пп.7 п.1, п.2 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Статьей 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно ст.34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2019 года Першина Ю.А. обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года.
Решением УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) N 382458/19 от 2 декабря 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Першиной Ю.А. отказано, так как не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Украинской ССР на основании документов, выданных уполномоченными органами Украинской ССР, поскольку истица проживала на загрязненной территории другого государства.
При этом в материалы дела представлены сведения, согласно которым Першина Ю.А. проживала по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к четвёртой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС, пользуется льготами, предусмотренными Законом Украинской ССР "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы", что подтверждается справкой исполкома Гавриловского сельского Совета народных депутатов от 5 марта 1992 года (л.д.14).
Согласно ст. 11 указанного Закона зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть Территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0,1 бэр).
На территории Российской Федерации такие зоны в настоящее время определены Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18 декабря 1997 года. Посёлок не значится в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном указанным Постановлением, поскольку находится на территории другого государства бывшего Союза ССР.
Согласно ст. 49 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации её последствий, переселившимся с территории Украины, Республики Беларусь и др. государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.
Законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и переселившимся с территории Украины и Республики Беларусь, при условии предъявления соответствующих документов, в числе удостоверения, порядок выдачи которого является единым как для граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, так и переселившихся из других бывших республик СССР, или при подтверждении их статуса в соответствии с требованиями российского законодательства и оформлении ими удостоверения установленного образца радиоактивного загрязнения" относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем-территория с плотностью загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кВ. км либо стронцием - 90 от 0,15 до 0,5 Ки/кВ. км или плутонием - 238, 239, 240 от 0,01 до 0,02 Ки/кВ. км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что зона радиоактивного загрязнения на территории Украины, с которой выехала истец, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ, что позволяет сопоставлять зоны на территории Украины и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания, относящуюся к четвёртой зоне усиленного радиоэкологического контроля в результате аварии на Чернобыльской АЭС к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд счёл доказанным факт проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и работе в юридически значимый период, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, исходя из системного толкования положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н (п.п.18 и 100) и Постановления Правления ПФ РФ от 23 января 2019 года N 16п "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению", не представление гражданином в пенсионный орган одного из документов, поименованных в п.100 Перечня документов, а именно удостоверения установленного образца, является формальным юридическим основанием для принятия административным органом решения об отказе в назначении ему пенсии.
С указанного момента между гражданином и пенсионным органом возникает гражданский правовой спор о праве на пенсионное обеспечение, подлежащий рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом.
Юридическое значение для рассмотрения такого спора имеют не оценка действий и решения пенсионного органа на соответствие формальным предписаниям нормативных правовых актов, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у гражданина права на соответствующий вид пенсионного обеспечения.
В соответствии со ст.ст.7, 11, 13, 32 - 35, 49 Закона N 1244-1, в рассматриваемом деле такими обстоятельствами являются факт проживания истца в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных указанным законом, то есть не только на территории Российской Федерации, но и на территории Украины.
Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью её правовой системы (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п.п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
В соответствии со ст.ст.1 и 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13 марта 1992 года), участниками которого являются Российская Федерация и Украина, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Исходя из указанного правового регулирования, документ, выданный на территории государства, участника данного Соглашения, подтверждающий обстоятельства, имеющие значение для пенсионного обеспечения гражданина, должен соответствовать законодательству выдавшего его государства, а не государства, в котором решается вопрос о пенсионном обеспечении гражданина.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о не возможности принятия справки исполкома Гавриловского сельского Совета народных депутатов от 5 марта 1992 года, в качестве основания для возможности применения к истцу положений льготного пенсионного законодательства РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
