Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года №33АП-1320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Печевистого Ю.И., Ромашиной Т.А., Выборной Г.И. к Маренич Н.О., Мареничу М.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, по частной жалобе представителя Маренича М.В. - Ермаковой Н.А. на определение Благовещенского городского суда от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Печевистого Ю.И., Выборной Г.И., их представителя - адвоката Федорашко В.С., действующего на основании ордера от 10 апреля 2019 апреля N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печевистый Ю.И., Ромашина Т.А., Выборная Г.И. обратились в суд с иском к Маренич Н.О., Мареничу М.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.
В судебном заседании представителем истца - Федорашко В.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по иску Маренича М.В. к Маренич Н.О. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Благовещенского городского суда от 5 декабря 2018 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Маренича М.В. к Маренич Н.О. о разделе совместно нажитого имущества.
На определение суда от представителя Маренича М.В. - Ермаковой Н.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что усматривается из материалов уголовного дела в отношении Маренич Н.О., которые были запрошены судом первой инстанции, но на момент вынесения обжалуемого определения, не поступили в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Ромашина Т.А., Маренич Н.О., Маренич М.В., представители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Печевистый Ю.И., Выборная Г.И., их представитель - адвокат Федорашко В.С., возражали против удовлетворения частной жалобы стороны ответчика, просили отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Маренича М.В. к Маренич Н.О. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела является невозможным до разрешения спора о разделе имущества между Маренич М.В. и Маренич Н.О., в связи с чем данное гражданское дело подлежало приостановлению.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела. Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу, поскольку существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов Маренич Н.О. и Маренича М.В., обстоятельства, установленные в его рамках, имеют непосредственное отношение и юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу о разделе имущества супругов Маренич.
Ссылки представителя Маренича М.В. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку брак супругов расторгнут 3 августа 2013 года и именно с этой даты необходимо исчислять пропущенный процессуальный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства на стадии приостановления производства по делу правового значения не имеют, могут быть приведены при разрешении спора по существу.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены определения суда. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маренича Михаила Владимировича - Ермаковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка