Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года №33АП-1319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33АП-1319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковлякова Сергея Викторовича к ООО "Премьер Базис Профешнл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Премьер Базис Профешнл" - Шаталина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
установила:
Ковляков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Базис Профешнл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.08.2015 года по 31.05.2018 года работал у ответчика в должности менеджера по продажам. 31.05.2018 года уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку достигнутое соглашение при его увольнении работодателем не исполнено в полном объеме, а именно не осуществлены выплаты, договоренность о которых была достигнута между сторонами: заработной платы за май 2018 года, а также компенсации в размере двух средних заработных плат из расчета 45000 рублей. В общей сложности сумма, подлежащая выплате при увольнении, должна была составить 155000 рублей, а также полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней. В день увольнения истцу была перечислена заработная плата в сумме 29485 рублей, из которой 15000 рублей заработная плата за май 2018 года, 14485 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Требование о выплате денежных средств по соглашению сторон ответчиком оставлены без внимания.
На основании изложенного, просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Премьер Базис Профешнл"; взыскать с ООО "Премьер Базис Профешнл" в его пользу денежные средства в сумме 140000 рублей, определенные соглашением сторон, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 30 августа 2018 года производство по делу в части требований о признании факта трудовых отношений прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковлякова С.В. к ООО "Премьер Базис Профешнл" о взыскании денежных средств в сумме 140000 рублей, определенных соглашением сторон, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 393 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковлякова С.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2019 года отменены в части требований о взыскании компенсации в размере двух средних заработных плат, возмещении морального вреда, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2019 года оставлены без изменения.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО "Премьер Базис Профешнл" в пользу Ковлякова С.В. компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 393 рублей отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Премьер Базис Профешнл" - Шаталин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств достигнутой между сторонами договорённости об удовлетворении материального интереса работника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковляков С.В. просил решение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец был принят в ООО "Премьер Базис Профешнл" на должность менеджера по продажам 01.08.2015 года.
31 мая 2018 года Ковляков С.В. в адрес ООО "Премьер Базис Профешнл" обратился с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
В заявлении также просил произвести ему выплату компенсации в размере двух средних заработных плат из расчета 45 000 рублей за одну среднюю заработную плату в срок до 10.06.2018 года.
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "Премьер Базис Профешнл" Веселовой Т.А.: "Фоминой Т.Ф. рассмотреть и подготовить ответ в срок до 07 июня 2018 года" (т. 1, л.д. 16).
31 мая 2018 года от истца в адрес работодателя поступило еще одно заявление Ковлякова С.В. о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2018 года. В данном заявлении содержится указание, что прилагается заявление с требованиями о выплатах (т. 1, л.д. 17-18).
На нем проставлена резолюция генерального директора ООО "Премьер Базис Профешнл" Веселовой Т.А.: "Согласовано. Уволить 31 мая 2018 года" (т. 1, л.д. 15).
Приказом Веселовой Т.А. от 31.05.2018 года N 17 трудовой договор с Ковляковым С.В. расторгнут 31 мая 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (т. 1 л.д. 19).
Удовлетворяя заявленные требования Ковлякова С.В. о взыскании компенсации в размере двух средних заработных плат, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 178 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-0-0, проанализировав содержание заявлений Ковлякова С.В. от 31 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что, производя увольнение истца по основанию по соглашению сторон, ответчик тем самым согласился с условиями заявления Ковлякова С.В. не только об увольнении по соглашению сторон, но и о выплате ему компенсации при увольнении.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Одном из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание их государственного и договорного регулирования (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
По смыслу ст. 78 ТК РФ для прекращения трудового договора по указанному основанию стороны должны прийти к соглашению по всем условиям, которые они полагают необходимыми для увольнения.
При этом трудовое законодательство прямо допускает включать в такие соглашения условия, содержащие дополнительные гарантии увольняемого работника, в том числе в части денежных выплат.
Исходя из приведенных правовых положений, увольнение по соглашению сторон предполагает не только согласие работодателя на увольнение работника в определенный срок, но и на иные условия работника для прекращения трудовых отношений.
Тем самым работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника и удовлетворять лишь часть требований, указанных в заявлении об увольнении. Достижение договоренности о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ предполагает согласование всех выдвинутых сторонами условий увольнения.
Таким образом, отсутствие договоренности по одному из них, включая выплату работнику денежной компенсации, препятствует увольнению работника по соглашению сторон. Обратное противоречит договорной природе прекращения трудовых отношений в порядке ст. 78 ТК РФ.
Кроме того, вышеприведенные нормы ТК РФ с учетом разъяснений Верхового Суда РФ каких-либо ограничений и требований к оформлению соглашения об увольнении, включая заключение его в письменной форме, не устанавливают. Следовательно, отсутствие письменного соглашения не свидетельствует о недостижении сторонами условий увольнения.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора с выплатой ему компенсации в размере двух средних заработных плат, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон и соответственно на выплату истцу указанной им в заявлении компенсации при увольнении.
Следовательно, стороны в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, которое не аннулировано и не является недействительным.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не предоставлено доказательств достигнутой между сторонами договорённости об удовлетворении материального интереса работника, отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Премьер Базис Профешнл" - Шаталина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка