Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинас Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Шагинас А.В. - Цыбули А.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0941897 от 23.04.2018 года, судебная коллегия
установила:
Шагинас А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "ПТК") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 13.04.2018 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N/рус и автомобиля марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ООО "ПТК", под управлением Ефремова О.В., признанного виновным в данном ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой. Согласно отчету эксперта-техника ООО "Методический центр" N391 от 16.05.2018 года, составленного по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 143 100 руб.
Просил суд взыскать с ООО "ПТК" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 143 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 062 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"), Ефремов О.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ООО "ПТК" Волос О.Я. исковые требования не признала, объяснила, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения доаварийного характера, информация о ранее проводимом ремонте, а также информация о возможных скрытых повреждениях. Также указала, что в нарушение пункта 1.5. Единой методики отсутствует информация о размерных характеристиках повреждений. Полагала, что размер подлежащих возмещению убытков, установленный в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы является правильным. Указала, что расходы на проведение судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Шагинас А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Согласие", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова О.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2018 года исковые требования Шагинас А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ПТК" в пользу Шагинас А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 128 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "ПТК" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, излишне завышена, является несоразмерной причиненному ущербу, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПТК" представитель истца Шагинас А.В. - Цыбуля А.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении пропорционального распределения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворив в данной части исковые требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шагинас А.В. - Цыбуля А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "ПТК" поддержал в части, просил состоявшееся по делу судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении пропорционального распределения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворив в данной части исковые требования в полном объеме, в остальной части полагал вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Шагинас А.В., обеспечивший явку в суд своего представителя Цыбули А.А., представители ответчика - ООО "ПТК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов О.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Суд установил, что 13.04.2018 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N/рус и автомобиля марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ООО "ПТК", под управлением Ефремова О.В., признанного виновником данного ДТП.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего на праве собственности Шагинас А.В., были причинены механические повреждения.
Сторонами не оспаривается, что Ефремов О.В. на момент ДТП 13.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПТК".
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, является ООО "ПТК".
Более того, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, не была застрахована в установленном законом порядке.
Судом установлено, что с целью исследования механических повреждений автомобиля с последующим установлением размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую техническую организацию ООО "Методический центр".
Письменными материалами дела подтверждается, что согласно отчету эксперта-техника ООО "Методический центр" N391 от 16.05.2018 года подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA STEPWGN", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 143 100 руб.
Ссылаясь на отсутствие возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, Шагинас А.В. обратился в суд с настоящими требованиями к ООО "ПТК".
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, а также письменные материалы дела, экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая тот факт, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "ПТК", поскольку ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред является Ефремов О.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПТК", являющимся собственником транспортного средства марки "ZHONG TONG", государственный регистрационный знак N/рус, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также сводятся к несогласию с размером данного ущерба, установленного судом, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости экспертного заключения N8300/18 от 12.09.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом-техником Экспертно-правого центра "Регион-эксперт" ИП Ф.И.О.1 в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом в обоснование своих требований экспертного заключения эксперта-техника ООО "Методический центр" N391 от 16.05.2018 года, а также поступившего в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертного заключения Экспертно-правого центра "Регион-эксперт" ИП Ф.И.О.1 N8300/18 от 12.09.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба вышеназванное экспертное заключение ИП Ф.И.О.1 N8300/18 от 12.09.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым, как указывалось выше, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, приведенные представителем истца Шагинас А.В. - Цыбулей А.А. в отзыве на апелляционную жалобу о пропорциональном распределении между сторонами расходов за проведение технической экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда, так как направлены на неверное и ошибочное толкование норм процессуального права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку экспертное заключение ООО "Методический центр" N391 от 16.05.2018 года, представленное истцом в обоснование своих заявленных требований не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 руб., правомерно не подлежало судом удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
