Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1317/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перпелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Подкорытовой О.В., Подкорытову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Подкорытовой О.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе с дополнениями Подкорытовой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 20 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Подкорытовой Ольге Владимировне, Подкорытову Виктору Викторовичу, ссылаясь на то, что 18 декабря 2015 года между банком и Подкорытовым Ф.И.О.10 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 13 месяцев с уплатой 29,5% годовых. 11 января 2016 года заемщик умер, наследство приняли супруга Подкорытова О.В. и сын Подкорытов В.Вик. В связи с изложенным банк, уточнив требования с учетом применения срока исковой давности, просил взыскать с Подкорытовой О.В., Подкорытова В.Вик. в солидарном порядке задолженность умершего заемщика в сумме 16 346,4 рублей, в том числе основной долг - 15 018,22 рублей, проценты - 1 328,03 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 14 октября 2019 года 6 597,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга до его гашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117,44 рублей.
Подкорытова О.В. иск не признала, предъявила встречный иск, указав, что при заключении кредитного договора заемщиком также был заключен договор страхования, его смерть является страховым случаем. При заключении договоров заемщик находился в таком состоянии, что был лишен возможности осознавать свои действия и руководить ими. Полученные супругом денежные средства не были использованы в интересах семьи, о получении им кредита Подкорытова О.В. не знала. На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель банка на заявленных требованиях настаивала, указала, что после смерти заемщика начислялись только проценты, неустойку банк не начислял.
Подкорытова О.В., действуя в своих интересах, а также как представитель Подкорытова В.В., на встречном иске настаивала, против требований банка возражала, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
Представитель ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 4" указала, что на момент наблюдения супруга Подкорытовой О.В. сведений о наличии у него нарушения сознания в связи с приемом сильнодействующих препаратов не имелось, принимаемая доза не превышала нормы.
Подкорытов В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года с Подкорытовой О.В., Подкорытова В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 621,85 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 14 октября 2019 года 6 597,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, за период с 15 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины 807 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями Подкорытова О.В. настаивает на отмене решения суда. принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка, удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности. Указывает, что денежными средствами, полученными ее супругом по кредиту, они с сыном не пользовались, оснований для их взыскания не имеется. Оспаривает пояснения представителя поликлиники.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ф.И.О.11 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 13 месяцев с уплатой 29,5% годовых. 11 января 2016 года заемщик умер, наследство приняли супруга Подкорытова О.В. и сын Подкорытов В.Вик.
Разрешая требования банка, суд посчитал, что Подкорытова О.В. и Подкорытов В.Вик. являются наследниками умершего Подкорытова В.В., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем на них возложена обязанность погасить долг умершего наследодателя перед банком.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Подкорытова О.В., Подкорытов В.Вик. приняли наследство после смерти Ф.И.О.12. путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.
При этом использование или неиспользование денежных средств, полученных по кредитному договору членами семьи наследодателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку долг подлежит взысканию с ответчиков как долг наследодателя. В данном случае достаточно само по себе наличие такого долга, возникшего у наследодателя при жизни, независимо от целей использования полученных денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление Подкорытовой О.В. о пропуске банком срока исковой давности не было проигнорировано. С учетом данного заявления суд исключил из состава задолженности платежи, которые должны были быть внесены до 02 сентября 2016 года, взысканная сумма соответствует сумме, подлежащей взысканию с трехгодичный срок до подачи иска.
Разрешая встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны банка нарушений прав Подкорытовой О.В., влекущих за собой возможность взыскания компенсации морального вреда, не допущено.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Подкорытова О.В. полагает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является само по себе взыскание банком задолженности умершего заемщика с нее как с его наследника. Вместе с тем, защита своих прав банком не может свидетельствовать о нарушении прав Подкорытовой О.В., у которой в силу указанных выше оснований возникла обязанность погасить возникшую у наследодателя задолженность по кредитному договору.
При этом Подкорытова О.В. на протяжении рассмотрения дела указывала на недействительность кредитного договора, договора страхования, однако требований об оспаривании этих договоров не заявляла, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушениями ее прав как потребителя, связанных с недействительностью сделок, также не имелось.
Само по себе несогласие Подкорытовой О.В. с оспариванием пояснений представителя поликлиники не влияет на правильность решения суда и не может послужить основанием для отмены решения.
Поскольку решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подкорытовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
