Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Е.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Благовещенска" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Благовещенска" на решение Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Сергеева В.В., действующего на основании прав по должности, истца Кузько Е.А. и её представителя Малининой Е.Г., допущенной к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурора Титовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузько Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Благовещенска" о защите трудовых прав, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства: с 14 апреля 2015 года она работала у ответчика администратором. 09 июня 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пропускного режима в общежитии. 26 сентября 2017 года ей был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, - за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы в период с 08 августа 2017 года по 19 августа 2017 года, а приказом N 173 от 26 сентября 2017 года она была лишена стимулирующей выплаты. 13 октября 2017 года она была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с наложенными на неё дисциплинарными взысканиями и уточнив свои исковые требования, Кузько Е.А. просила суд признать незаконными приказы МАОУ ДО "ДЮСШ N 3 г. Благовещенска" N 109 "Об объявлении замечания администраторам" от 09 июня 2017 года в отношении Кузько Е.В., N 171 "Об объявлении выговора" от 26 сентября 2017 года, N 173 "О снятии стимулирующей выплаты" от 26 сентября 2017 года, N 187 "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 13 октября 2017 года, N 33-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 13 октября 2017 года, восстановить её на работе с 14 октября 2017 года в прежней должности, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 28778 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что все дисциплинарные взыскания наложены на Кузько Е.А. законно и обоснованно, заявил о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обжалование приказа N 109 "Об объявлении замечания администраторам" от 09 июня 2017 года
Решением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года исковые требования Кузько Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы МАОУ ДО "ДЮСШ N 3 г. Благовещенска" N 171 от 26 сентября 2017 года "Об объявлении выговора", N 173 от 26 сентября 2017 года "О снятии стимулирующей выплаты", N 187 от 13 октября 2017 года "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения" по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, N 33-К от 13 октября 2017 года о расторжении с Кузько Е.А. трудовых отношений. Суд восстановил Кузько Е.А. на работе в прежней должности с 14 октября 2017 года, взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 28778 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 109 от 09 июня 2017 года "Об объявлении замечания администраторам" судом отказано. Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением, считает незаконными выводы об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 109 от 09 июня 2017 года судом было отказано. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по факту совершения Кузько Е.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для объявления истцу замечания. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.
В письменных возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции Кузько Е.А. считала решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участвующий в рассмотрении дела в суд первой инстанции прокурор полагала решение не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений на жалобу.
Как видно из материалов дела, Кузько Е.А. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Благовещенска". Приказом N 33-К от 13 октября 2017 года была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кузько Е.А. обратилась в суд с иском, оспаривая законность и обоснованность своего увольнения.
Решением суда иск удовлетворен частично. Проверяя законность наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд не усмотрел признака неоднократности неисполнения Кузько Е.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.
Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (статьи 1, 11, 55, 59 - 61, 67, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для признания увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить, что работник, имеющий не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, - лежит на ответчике.
Из содержания приказа N 33-к от 13 октября 2017 года следует, что в обоснование увольнения Кузько Е.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель сослался на приказ N 109 от 09 июня 2017 года, приказ N 171 от 26 сентября 2017 года и приказ N 187 от13 октября 2017 года.
Проверяя законность приказа N 109 от 09 июня 2017 года, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима в общежитии, суд высказался об отсутствии у ответчика оснований для наказания Кузько Е.А.. Установив, что истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обжалования указанного приказа и оснований для его восстановления не имеется, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом срока для защиты трудовых прав, суд отказал Кузько Е.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 109 от 09 июня 2017 года.
Далее, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами спора было согласовано предоставлению Кузько Е.А. отпуска без сохранения заработной платы в период с 08 по 19 августа 2017 года, что было учтено в графике работы администраторов на август 2017 года. Установив, что 07 августа 2017 года являлся для истца выходным днём, суд высказался о том, что Кузько Е.А. не должна была принимать участие в общем собрании администраторов, назначенном на этот день.
Установив указанные обстоятельства и сославшись на ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой истец, как работающий пенсионер, имеет право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году, а работодатель по заявлению работника обязан предоставить такой отпуск, суд пришел к выводу о необоснованности приказа N 171 от 26 сентября 2017 года и признал его незаконным.
Судом также удовлетворены требования Кузько Е.А. о признании незаконным приказа N 173 от 26 сентября 2017 года "О снятии стимулирующей выплаты".
У судебной коллегии не имеется оснований проверять решение суда в этой части, так как ни истцом, ни ответчиком не обжалуется решение суда в части признания незаконными приказов N 171 от 26 сентября 2017 года и N 173 от 26 сентября 2017 года.
Проверяя наличие у ответчика оснований для наказания Кузько Е.А. за совершение ею дисциплинарного проступка - изъятие служебного документа в личное пользование, суд высказался о том, что журнал приема и сдачи смен является документом, необходимым для уставной деятельности учреждения, его перемещение из пункта пропуска общежития в иное место недопустимо, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Разрешая требования о законности увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака неоднократности в связи с признанием незаконным приказа N 171 от 26 сентября 2017 года, что является обязательным условием для расторжения трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановил Кузько Е.А. на работе в прежней должности.
Судебная коллегия полагает, что придя к таким выводам, суд допустил неправильное применение норм материального права, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что Кузько Е.А., имея дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом N 109 от 09 июня 2017 года, вновь допустила неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, - изъятие служебного документа в личное пользование. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными приказа N 187 от 13 октября 2017 года и приказа N 33-к от 13 октября 2017 года, а также для восстановления Кузько Е.А. на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогул. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 187 от13 октября 2017 года и N 33-к от 13 октября 2017 года, восстановлении Кузько Е.А. на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части оснований не соглашаться с выводами суда у коллегии не имеется, приказы МАОУ ДО "ДЮСШ N 3 г. Благовещенска" N 171 от 26 сентября 2017 года "Об объявлении выговора" и N 173 от 26 сентября 2017 года "О снятии стимулирующей выплаты" правильно признаны судом незаконными, а также обоснованно взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника и судебные расходы, оснований для снижения взысканных судом сумм коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными приказа N 187 от 13 октября 2017 года и приказа N 33-к от 13 октября 2017 года, восстановлении Кузько Е.А. на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогул. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований Кузько Е.А. отказать.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
