Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Е.Н. к Швец Т.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Швец Т.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Судаковой Е.Н. - адвоката Богдашкина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судакова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 12 января 2015 года по 10 января 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО "Мой бухгалтер", единственным учредителем и генеральным директором которого являлась Швец Т.А. В связи с невыплатой заработной платы, незаконным увольнением обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов; исковые требования судом удовлетворены частично. Апелляционным определением Амурского областного суда от 04 июля 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мой бухгалтер" на решение суда отказано; решение суда вступило в законную силу. После опубликования 24 мая 2017 года в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N20(634) от 24.05.2017/430) сообщения о ликвидации ООО "Мой бухгалтер", 19 июля 2017 года направила в адрес организации требование о погашении долга. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были в связи с прекращением ООО "Мой бухгалтер" своей деятельности и его ликвидацией. Просит взыскать с Швец Т.А. убытки в размере 143 468 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно привел доводы о несогласии с позицией ответчика.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указав на злоупотребление истцом своим право на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, ответчица, представитель третьего лица МИФНС N 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года исковые требования Судаковой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Швец Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности действий ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Судаковой Е.Н. - Богдашкин А.С. против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
В письменном ходатайстве в суд апелляционной инстанции Швец Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в суде первой инстанции была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом защищать свои права, полагала, что непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица по иску о незаконности увольнения, где она выступала представителем юридического лица, поэтому решение суда от 03 мая 2017 года не затрагивает ее права и не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Швец Т.А. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мой бухгалтер", в трудовых отношениях с которым в период с 07 марта 2013 года по 09 января 2017 года состояла Судакова Е.Н.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Судаковой Е.Н. к ООО "Мой бухгалтер" об оспаривании незаконности увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, требования Судаковой Е.Н. удовлетворены частично, в пользу Судковой Е.Н. с ООО "Мой бухгалтер" взысканы задолженность по заработной плате 47 961 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула 45 619 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 29 966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
24 мая 2017 года в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 20(634) от 24.05.2017/430) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Мой бухгалтер" принято решение о его ликвидации, и что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения, не позднее 24 июля 2017 года.
19 июля 2017 года Судакова Е.Н. направила в адрес ООО "Мой бухгалтер" требование о выплате денежных средств.
26 июля 2017 года единственным участником и ликвидатором ООО "Мой бухгалтер" Швец Т.А. был утвержден ликвидационный баланс, в налоговый орган подано заявление о ликвидации общества.
5 августа 2017 года налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о ликвидации ООО "Мой бухгалтер".
Денежные средства, присужденные Судаковой Е.Н. по решению суда ООО "Мой бухгалтер" выплачены не были, решение суда не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании со Швец Т.А. убытков, верно применив к возникшим правоотношениям требования ст. 15, п. 1 ст. 53, части 2 ст. 64.1 ГК РФ, суд исходил из того, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей как участник и ликвидатор ООО "Мой бухгалтер", Швец Т.А., достоверно зная о наличии кредиторской задолженности перед Судаковой Е.Н., приняла решение и ликвидировала общество, не включив требования истицы ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, прекратив деятельность общества и не исполнив судебного акта. Рассматривая заявление ответчицы Швец Т.А. о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям применяется срок, установленный ст. 196, 197 ГК РФ в три года, установив обстоятельства по делу и период возникновения убытков, пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным отношениям нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о причинении убытков Судаковой Е.Н., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам, обязательства перед которыми несет общество. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Материалами дела подтверждается, что после удовлетворения судом требований Судковой Е.Н., вытекающих из защиты трудовых прав, руководителем ООО "Мой бухгалтер" Швец Т.А. в нарушение ст. 63 ГК РФ, были совершены активные действия по ликвидации общества без учета существующей кредиторской задолженности перед Судаковой Е.Н., несмотря на то, что Швец Т.А. знала о наличии кредиторской задолженности, принимала участие в судебном заседании, получила решение суда, претензию Судаковой Е.Н. о выплате присужденных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о возникновении у Швец Т.А. обязанности по возмещению истице причиненных убытков, правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Швец Т.А. не принимала участия при рассмотрении дела по иску Судаковой Е.Н. к ООО "Мой бухгалтер" как самостоятельное процессуальное лицо, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Судаковой Е.Н. к ООО "Мой бухгалтер" о защите трудовых прав, Швец Т.А., являясь руководителем общества, представляла его интересы в силу прав по должности, знала о предъявляемых к обществу требованиях, выражала свою позицию по существу спора, знала о принятом судом решении о частичном удовлетворении, в том числе денежных требований истицы.
С учетом изложенного, судом на основании п. 2 ст. 64.1, 15 ГК РФ был сделан обоснованный вывод об ответственности Швец Т.А. за убытки, причиненные истице в результате ликвидации общества и не отражении в его балансах, предоставляемых в налоговый орган, сведений о наличии такой кредиторской задолженности, что лишило истицу права на получение присужденных денежных средств с работодателя - ООО "Мой бухгалтер".
Доводы жалобы о том, что присужденные в рамках трудового спора денежные средства - заработная плата, отпускные, компенсация морального вреда, а также процессуальные издержки не являются обязательством, ошибочны.
Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2017 года на ООО "Мой бухгалтер" возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу Судковой С.Н., не реализованная обществом в результате недобросовестных действий руководителя и ликвидатора общества Швец Т.А., что в силу ст. 1064 ГК РФ и верно применённых судом п. 1 ст. 53.1, п.2 ст. 64.1 ГК РФ является основанием для взыскания присужденных денежных сумм с ответчицы.
Доводы Швец Т.А. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с делом, материалами дела не подтверждаются. Как следует из дела, исковое заявление и приложенные к нему материалы были направлены судом по адресу места жительства ответчицы, получены ею, Швец Т.А. представлен отзыв на исковые требования Судковой Е.Н., участия в суде не принимала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, что в силу ст. 35 ГПК РФ является реализацией процессуальных прав стороной. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчицы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
