Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Виктора Дмитриевича к Министерству образования и науки Амурской области об оспаривании увольнения, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Петухова В.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения истца Петухова В.Д. и его представителей Буржинского Б.К., Щеголеву Л.А.; представителя ответчика Министерства образования и науки Амурской области - Яновой О.В., прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Петухов В.Д. обратился в суд иском, в обоснование указав, что с 10 марта 1998 года являлся директором государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства".
15 ноября 2019 года Министерством образования и науки Амурской области был издан Приказ N 1413 "О проведении внеплановой служебной проверки", в связи с произошедшей 14 ноября 2019 года чрезвычайной ситуацией (применение обучающимся огнестрельного оружия в Амурском колледже строительства и жилищно-коммунального хозяйства).
19 ноября 2019 года в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Амурской области N 45-к/п по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года ему был объявлен выговор, в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся. Данный приказ об объявлении выговора считает незаконным.
Приказом N 91-к от 19 ноября 2019 года истца уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В Приказе об увольнении имеется ссылка на приказ Минобрнауки области от 15 ноября 2019 года N 44-к/п "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д.", который также является незаконным, вынесен с нарушениями.
Кроме того, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ истец не получил компенсацию определенную ч. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, что запрещено законом. В пункте 4 Приказа об увольнении указано на ненадлежащее исполнение им обязанностей, наличие виновных действий (бездействия) (Приказ Минобрнауки от 15 ноября 2019 года N 44 к/п "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д.", от 19 ноября 2019 года N 45-к/п "О применении дисциплинарного взыскания Петухову В.Д.", Акт внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года), то есть увольнение произведено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в связи с чем увольнение должно быть произведено по другой статье ТК РФ, в частности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными и подлежащими отмене Приказ Министерства образования и науки Амурской области N 44 к/п от 15 ноября 2019 года "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д.", Акт внеплановой служебной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года в "Амурском колледже строительства и жилищно-коммунального хозяйства", Приказ Министерства образования и науки Амурской области N 45 к/п от 19 ноября 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к Петухову В.Д.", Приказ Министерства образования и науки Амурской области N 91-к от 19 ноября 2019 года "Об увольнении Петухова В.Д.", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить на работе в государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в должности директора с 20 ноября 2019 года; взыскать с Министерства образования и науки Амурской области заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 131 712 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Петухов В.Д. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу N 44 к/п от 15 ноября 2019 года "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д". Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения должно осуществляться в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ. Наказание наложено за пределами срока привлечения к ответственности, в связи с чем нарушен порядок привлечения к ответственности. Также не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 45 к\п от 19 ноября 2019 года за ненадлежащий контроль за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранение жизни и здоровья обучающихся издан в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что на возникновение ЧС, которая произошла 14 ноября 2019 года, повлияло отсутствие финансирования безопасности со стороны ответчика, однако ответчик необоснованно возложил ответственность за данную ситуацию целиком на Петухова В.Д. Увольнение истца является незаконным, поскольку оно явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, что нанесло неизгладимый вред его репутации, как руководителя учреждения, который в сфере образования имеет свое имя, авторитет, репутацию, который на протяжении 8 лет являлся директором года, учреждение входит в сотню лучших СПО России, как гражданину, ему был причинен моральный вред, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.
Представитель ответчика Министерства образования и науки Амурской области иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что работодателем директора ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" является Министерство образования и науки Амурской области в лице его министра. Приказом Министерства образования и науки Амурской области N 44 к/п от 15 ноября 2019 года на Петухова В.Д. было наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение, а именно предоставлены недостоверные сведения о доходах за 2018 год. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу N 44 к/п от 15 ноября 2019 года были соблюдены.
Приказом Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года N 45-к/п Петухову В.Д. был объявлен выговор, в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся. 14 ноября 2019 года произошла чрезвычайная ситуация, в результате которой погибли два студента колледжа и трое получили огнестрельные ранения. Оснащение учреждения специальным оборудованием предметом проверки не являлось. В связи с обнаружением нарушений в действиях ООО ЧОО <данные изъяты>, с которым колледж заключил договор на физическую охрану, а также отзывом лицензии на охранную деятельность, представители данной охранной организации были отстранены от осуществления охранных мероприятий, директором колледжа издан приказ от 19 ноября 2019 года N 188-од об организации охраны и пропускного режима силами колледжа до момента заключения договора с другой охранной организацией. Приказом от 19 ноября 2019 года N 91-к трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Оспариваемый приказ от 19 ноября 2019 года N 91-к принят уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Совершение руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса исключительно о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора. В данном случае при увольнении истца Министерство пришло к выводу о наличии виновных действий истца как директора, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Доводы истца о дискриминации и злоупотребления правом при увольнении со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Приказ Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года N 91-к является законным, процедура увольнения не нарушена, увольнение по данной статье является правом работодателя. Доводы истца о нарушении порядка увольнения, в отсутствии согласия профсоюза на увольнение истца, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Увольнение в соответствии со статьей 278 ТК РФ не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Требования истца о взыскании с Министерства заработной платы за время вынужденного прогула являются не корректными, заработная плата и иные выплаты директорам учреждений выплачиваются из фонда оплаты учреждений. Министерство не вправе осуществлять подобные выплаты из средств, направленных на содержание органов исполнительной власти. Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является необоснованным. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители третьих лиц ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", Амурской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года исковые требования Петухова В.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным Приказ N 45-к\п от 19 ноября 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к Петухову В.Д.", отменив его, взыскать с Министерства образования и науки Амурской области в пользу Петухова В.Д. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Петухов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что протокол судебного заседания от 21-27 января 2020 года изготовлен с нарушением сроков, в связи с чем истец не мог подать вовремя свои возражения относительно его содержания. Указывает, что за неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, срок привлечения по приказу N 44 истек 01 октября 2019 года, однако истец был привлечен к ответственности 15 ноября 2019 года, на второй день после случившегося в учебном заведении чрезвычайного происшествия. В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Минобрнауки Амурской области и урегулированию конфликтов интересов N 2 от 06 ноября 2019 года, Петухов В.Д. на этой комиссии не присутствовал, никаких пояснений не давал, с протоколом не знакомился. В приказе N 44 от 15 ноября 2019 года "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д." отсутствуют правовые основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводами суда о том, что оснований для признания незаконным Акта внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года не имеется. Судом не дана оценка факту, что ЧС стала возможна, ввиду того, что учреждение вопреки действующему законодательству о терроризме и решению Благовещенского городского суда от 27 июня 2019 года, не было оборудовано турникетами и металлоискателями. Настаивает на доводах, что именно отсутствие финансирования образовательного учреждения, стороной ответчика привело к чрезвычайной ситуации произошедшей в колледже 14 ноября 2019 года. Полагает, что факт дискриминации в связи с возрастом истца и злоупотребления правом ответчиком, является доказанным в судебных заседаниях. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что увольнение истца произведено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, наличием виновных действий (бездействия) Петухова В. Д. ответчиком не представлено. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Благовещенска и представитель Министерства образования и науки Амурской области - Орлова К.Н. считают решения суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор полагала решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 1998 года Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике с Петуховым В.Д. был заключен контракт N 647 о назначении на должность директора Благовещенского коммунально-строительного техникума.
19 июня 2006 года между Федеральным агентством по образованию и директором Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Благовещенский коммунально-строительный техникум" Петуховым В.Д. заключен трудовой договор N 479.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 2413, Учреждение передано из федеральной собственности в собственность Амурской области, в ведомственное подчинение Министерства образования и науки Амурской области.
1 марта 2012 года между Министерством образования и науки Амурской области и директором государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" Петуховым В.Д. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 19 июня 2006 года N 479.
В настоящее время Учреждение именуется как государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства".
Работодателем директора ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" является Министерство образования и науки Амурской области в лице его министра.
Приказом Министерства образования и науки Амурской области N 44-к/п от 15 ноября 2019 года к директору ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Петухову В.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.
Приказом Министерства образования и науки Амурской области N 45-к/п от 19 ноября 2019 года в связи с нарушением ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 8, 3.5, 8.3.8 Устава ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", подпунктов а, щ пункта 9 раздела II трудового договора от 19 июня 2006 года N 479 (в редакции дополнительных соглашений N 5,8), абзацев 1, 5, 36 пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной 1 сентября 2017 года, Петухову В.Д. объявлен выговор, в связи с отсутствием надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся директору ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства". В обоснование Приказа указан Акт по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, объяснительная Петухова В.Д.
Приказом N 91-к от 19 ноября 2019 года "Об увольнении Петухова В.Д." истец 19 ноября 2019 года освобожден от занимаемой должности директора ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, трудового договора от 19 июня 2006 года N 479 с ним расторгнут 19 ноября 2019 года. В пункте 4 данного Приказа указано, что в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, наличием виновных действий (бездействия) Петухова В.Д. (приказ Минобрнауки от 15 ноября 2019 года N 44 к/п "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение Петухову В.Д.", от 19 ноября 2019 года N 45-к/п "О применении дисциплинарного взыскания Петухову В.Д.", Акт внеплановой проверки от 19 ноября 2019 года), компенсацию, определенную ч. 2 ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачивать.
Настаивая на незаконности вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, акта внеплановой служебной проверки и нарушении ответчиком его трудовых прав, Петухов В.Д. обратился в суд с иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, послуживших поводом к принятию ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ Министерства образования и науки Амурской области N 44-к/п от 15 ноября 2019 года), а так же о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно отказал в части удовлетворения исковых требований Петухова В.Д. к Министерству образования и науки Амурской области об оспаривании увольнения, оспаривании приказа Министерства образования и науки Амурской области N 44-к/п от 15 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вместе с тем рассматривая законность вынесения приказа Министерства образования и науки Амурской области N 45-к/п от 19 ноября 2019 года суд установил, что факт отсутствия надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, сохранения жизни и здоровья обучающихся со стороны директора ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания Акта внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года незаконным не имеется, однако указал, что после издания указанного Акта по итогам внеплановой служебной проверки от 19 ноября 2019 года, который положен в основу приказа N 45-к/п, работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ не было истребовано от истца письменных объяснений по указанным фактам, поэтому суд пришел к выводу, что порядок привлечения Петухова В.Д. к дисциплинарной ответственности установленный законом по данному основанию нарушен, на основании чего частично удовлетворил требования истца.
Установив факт нарушения прав работника в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, характера спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность вынесения приказа Министерства образования и науки Амурской области N 44-к/п от 15 ноября 2019 года суд указал, что основание, порядок и сроки привлечения Петухову В.Д. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за коррупционное правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год не нарушены, на основании чего признал его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не является государственным служащим в связи с чем, положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение к нему не применимы, а также о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, а следовательно дисциплинарное взыскание применено ответчиком в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего трудового законодательства, объяснения по факту проступка отобраны за два месяца до привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют на существо принятого решения, поскольку согласно положений ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение не менее, чем за два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка апеллянта на необходимость применения сроков предусмотренных ст.192 ТК РФ судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку названная норма закона не содержит положений о сроках истребования объяснений.
Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом приказе отсутствуют правовые основания привлечения к ответственности истца, так же несостоятельна.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, а также его супруги, нашел свое подтверждение, в связи с чем, применение ответчиком к Петухову В.Д. дисциплинарного взыскания является обоснованным, кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Закон не устанавливает обязательные требования к содержанию оспариваемого приказа. В приказе четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который Петухов В.Д. привлекается к дисциплинарной ответственности, не допускающий неоднозначных толкований.
В указанном приказе имеется ссылка на положение, которое нарушено работником, реквизиты документов, фиксирующих проступок и раскрывающих обстоятельства его совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Минобрнауки Амурской области и урегулированию конфликтов интересов N 2 от 06 ноября 2019 года, Петухов В.Д. не присутствовал, никаких пояснений не давал, с протоколом не знакомился, опровергается материалами дела.
Согласно протокола N 2 заседания указанной комиссии (том 2, л.д. 9), подписанный не только сотрудниками министерства, но и представителями иных организаций, в том числе, управления государственной гражданской службы и профилактики коррупционных и иных правонарушений области, общественного совета при министерстве, ФГБОУ ВПО ДальГАУ, ГПОАУ АКСТ, директор ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Петухов В.Д. присутствовал на указанном заседании, кроме того давал пояснения относительно повестки заседания.
Также несостоятельными признает судебная коллегия доводы истца в части незаконности акта внеплановой служебной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года.
Отсутствие надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, охранения жизни и здоровья обучающихся со стороны директора ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания акта незаконным не имеется.
Указанные факты истцом не оспорены и не опровергнуты, и вне зависимости от наличия либо отсутствия виновных действий со стороны истца свидетельствуют о неэффективности осуществления им руководства учебного учреждения. Именно неосуществлении надлежащего контроля Петуховым В.Д. привело к чрезвычайной ситуации произошедшей 14 ноября 2019 года, в результате которой погибли два студента колледжа и трое получили огнестрельные ранения.
Доводы истца о том, что действительной причиной возникновения чрезвычайной ситуации является отсутствие надлежащего финансирования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с судом первой инстанции, поскольку как следует из Приказа N 1413 "О проведении внеплановой служебной проверки" от 15 ноября 2019 года, Акта внеплановой служебной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 19 ноября 2019 года, предметом проверки являлась организация профилактической работы с обучающимися, организации воспитательной работы и работы социально-психологических служб учреждения, а не оснащение учреждения специального оборудования.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность делегирования полномочий директора иным сотрудника учреждения, как основания для освобождения от ответственности, основана на ошибочном толковании полномочий руководителя, так в соответствии с пунктами 8.3.5, 8.3.8 Устава ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" руководитель учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, уставом и заключенным с ним трудовым договором, руководитель несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации; руководитель организует работу учреждения.
Проверяя законность вынесения приказа N 91-к от 19 ноября 2019 года "Об увольнении Петухова В.Д." суд указал, что решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено, а нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с Петуховым В.Д. не установлено, пришел к выводу что, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, не имеется.
Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, вопреки доводам истца, судом не установлено.
Являясь специальной нормой, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение об увольнении Петухова В.Д., принято отраслевым органом - министерством на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 2 части 2 статьи 12 Закона Амурской области от 26.04.2013 N 182-03 "Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области", постановления губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 454, пунктов 1.3, 1.4, 8.3.1 устава ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного приказом министерства от 29.05.2014 N 896 и оформлено приказом.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении истца не содержит указание на конкретное решение уполномоченного органа, на основании которого с Петуховым В.Д. расторгнуты трудовые отношения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Действующим законодательством обязательной формы приказа об увольнении не установлено. Работодатели могут самостоятельно разрабатывать соответствующие формы документов. При этом, обязательного указания на то, какие сведения должны содержаться в данном документе, действующее законодательство не содержит.
Иных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа судом первой инстанции установлено не было, доказательств обратного Петуховым В.Д. не представлено.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу положена компенсация согласно ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
Ст. 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из того обстоятельства, что со стороны истца имели место виновные действия, у ответчика возникло право при прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ не выплачивать ему компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть связано с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу положений ст.ст. 278 и 279 ТК РФ в их взаимосвязи, решение работодателя об увольнении руководителя этой организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть обусловлено в том числе совершением таким руководителем виновных действий, что и имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, увольнение истца с учетом вмененных ему виновных действий, вопреки доводам апеллянта, было произведено именно по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей возможность такого досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации.
Доводы стороны истца о неподтвержденности ссылок работодателя на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей не принимаются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, который исследовал данные обстоятельства и пришел к мотивированному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается виновное поведение истца, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о доходах за 2018 год, отсутствие надлежащего контроля за созданием безопасных условий обучения, воспитания, охранения жизни и здоровья обучающихся.
Доводы подателя жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, также не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
В силу части третьей статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Однако несвоевременность составления и подписания протокола судебного заседания не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не повлекли нарушения прав истца.
Как следует из материалов гражданского дела истцом замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля для подтверждения его позиции по делу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела все заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Объем исследованных судом доказательств признан судом первой инстанции достаточным для правильного разрешения спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о якобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей на правильность выводов суда не влияет.
С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
