Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года №33АП-1312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Ивановны к Чауниной Елене Михайловне о выселении без предоставления иного жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чауниной Е.М. - Михайловой М.В. на решение Тындинского районного суд от 16 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чауниной Е.М. - Михайловой М.В., действующей на основании доверенности от 25 июня 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Н.И. обратилась в суд с иском к Чауниной Е. М. о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указала: вступившим в законную силу судебным постановлением Чауниной Е.М. отказано в признании её членом семьи нанимателя Моисеева В.В. по договору коммерческого найма жилого помещения от 27 декабря 2002 года N 620, заключенного между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и Моисеевым В.В., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Дина Рида, д. N, кв. N. Также Чауниной Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Тынды, Моисеевой Н.И., Моисееву Н.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возложении на администрацию города Тынды обязанности заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Поскольку после смерти нанимателя Моисеева В.В. она является его правопреемником по договору коммерческого найма, она обратилась в суд с иском к Чауниной Е.М. о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения,
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2017 года исковые требования Моисеевой Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит довод о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тындинского районного суда от 16 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, квартира 6, расположенная по адресу: г. Тында, ул. Дина Рида, д. N, была предоставлена Моисееву В.В., Моисеевой Н.И. и Моисееву Н.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 27 декабря 2002 года N 620, заключенного между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и Моисеевым В.В..
В 2010 году в спорную квартиру Моисеевым В.В. была вселена Чаунина Е.М., которая продолжает проживать в квартире после смерти Моисеева В.В..
Считая, что ответчик незаконно проживает в жилом помещении, Моисеева Н.И. обратилась в суд с иском о выселении Чауниной Е.М. без предоставления иного жилого помещения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом основан на неправильном понимании представителем ответчика норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 мая 2017 года установлено, что Моисеева Н.И. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Моисеева В.В.. На момент вселения ответчика в спорную квартиру брак между Моисеевым В.В. и Моисеевой Н.И. расторгнут не был, она продолжала оставаться членом его семьи. На вселение Чауниной Е.М. в спорное жилое помещение согласия Моисеевой Н.И. получено не было, следовательно, Чаунина Н.И. вселилась в квартиру N, расположенную по адресу: г. Тында, ул. Дина Рида, д. N с нарушением требований жилищного законодательства. Учитывая вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что Моисеева Н.И. вправе предъявить иск к Чауниной Н.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, считает, что Моисеева Н.И. является надлежащим истцом по делу.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Моисеевой Н.И. своими правами не может быть приняты во внимание, так как незаконным вселением ответчика в жилое помещение нарушены жилищные права истца. Следовательно, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Моисеева Н.И. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права и такое обращение не может быть расценено как злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора коммерческого найма является несостоятельным, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что договор коммерческого найма в отношении спорного жилья считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, что указаны в первоначальном договоре от 27 декабря 2002 года. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Не влияет на правильность выводов суда ссылка представителя ответчика на ответ администрации города Тынды, так как факт заключения 27 декабря 2002 года между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и Моисеевым В.В. договора коммерческого найма N 620 на спорное жилое помещение подтверждается доказательствами, имеющимися в настоящем деле, это обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 мая 2017 года.
То обстоятельство, что после принятия в 2003 году администрацией города Тынды жилого помещения в муниципальную собственность, органом власти не были упорядочены правоотношения по пользованию спорной квартирой, не свидетельствует о прекращении ранее заключенного договора коммерческого найма, так как наниматель жилья не был предупрежден собственником квартиры об отказе от продления договора коммерческого найма, требований о выселении к Моисееву В.В. либо к членам его семьи не предъявлялось.
Сведений о расторжении указанного договора либо о его прекращении ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с неисследованием вопроса о наличии у Моисеевой Н.И. другого жилья, являются несостоятельными, так как это обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чауниной Е.М. - Михайловой М.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка