Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" к Колосову Виктору Юрьевичу, Колосовой Евгении Анатольевне, Колосовой Полине Викторовне, Колосову Глебу Викторовичу, Колосову Даниилу Викторовичу о взыскании сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Колосова В.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Колосова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Благовещенский РКЦ" обратилось в суд с иском, указав, что Колосов Виктор Юрьевич является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с собственником проживают члены его семьи: Колосова Евгения Анатольевна, Колосова Полина Викторовна, Колосов Глеб Викторович, Колосов Даниил Викторович. За период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года платежи за коммунальные услуги ответчиками не вносились, образовалась задолженность в сумме 156582 рубля 63 копейки. 02 марта 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков 24 декабря 2018 года был отменен. Задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 156582 рублей 63 копейки, пеню за оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 43956 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5205 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца Уварова М.В. настаивала на требованиях по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Колосов В.Ю. исковые требования не признал, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности, обратил внимание на отсутствие у истца полномочий по обращению в суд с настоящим иском, а также на обстоятельства того, что исковое заявление не содержит обоснований требований, о неправомерности привлечения всех членов семьи ответчика к солидарной ответственности
Ответчики Колосова Е.А., Колосова П.В., Колосов Г.В., Колосов Д.В., представитель третьего лица ООО "Городская Управляющая компания - ГУК-2" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Колосов В.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необоснованность установления солидарной ответственности членов семьи ответчика, в том числе и не проживающих в жилом помещении, при наличии между ними соглашения. Указывает на отсутствие в решении суда правовой оценки доводам ответчика о не заключении управляющей организацией с каждым собственником отдельного договора на управление МКД, а также на необоснованность формирования расчетов ООО "РКЦ" при предусмотренном договором осуществлении данной функции ООО "ГУК-2". Приводит доводы об отсутствии в расчетах обоснований начислений, оставлении без внимания 14 627 рублей, списанных в декабре 2018 года во исполнение судебного приказа, начислений без учета фактического потребления коммунальных ресурсов. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по обращению с настоящим иском с учетом вынесения и исполнения судебного приказа истцом не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Колосов В.Ю, настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Колосов В.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно данным поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы и значатся проживающими помимо собственника члены его семьи Колосова Евгения Анатольевна, Колосова Полина Викторовна, Колосов Глеб Викторович, Колосов Даниил Викторович.
С 01 июля 2015 года на основании заключенного с собственниками договора договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>, управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Гук 2".
Между управляющей организацией ООО "Городская Управляющая компания - ГУК-2" (принципал) и ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 76а от 01 мая 2015 года.
02 марта 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчиков 24 декабря 2018 года был отменен.
Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 156 582,63 рублей 63 копейки. За период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года истцом начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 956 рубля 05 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, начисление пени по причине неоплаты в установленный срок платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, сторона ответчика, в том числе, просила о применении срока давности к требованиям истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности, а также доказательств, опровергающих расчеты истца, отверг доводы ответчика об отсутствии у истца права по истребованию дебиторской задолженности по настоящему иску, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Копия финансово-лицевого счета по спорной квартире позволяет установить то обстоятельство, что с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года плата за коммунальные услуги ответчиками не вносилась, при этом согласно поквартирной карточки, ответчики определены постоянно проживающими в жилом помещении в юридически значимый период.
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков по заявленному иску, поскольку в данном случае солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 31 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ссылки апеллянта в жалобе о том, что между ответчиками имеется соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что в квартире в спорный период проживали три человека, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.
Подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 определено, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
В соответствии с пунктами 91, 92 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
По смыслу приведенных норм действия потребителя, касающиеся уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц и перерасчете платы за коммунальные услуги, носят заявительный характер.
Между тем, ответчиками не предоставлены суду первой инстанции доказательства уведомления истца о фактическом не проживании членов семьи Колосова В.Ю. в спорном жилом помещении в период времени, указанный в расчете задолженности, или обращения с заявлением о перерасчете задолженности не позднее 30 дней после окончания периода временного их отсутствия с приложением подтверждающих документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки позиции ответчика относительно невыполнения ООО "ГУК-2" обязанности по заключению с ответчиком отдельного договора управления многоквартирным домом, согласования объема потребляемых коммунальных услуг, определения ответственности каждого участника сделки, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным.
Как видно из материалов дела, в юридически значимый период управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Колосову В.Ю., являлось ООО "ГУК-2" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года. Условия договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( протокол от 20 июня 2015 года), которые являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Отсутствие заключенного в письменной форме с отдельным собственником помещения МКД договора, при наличии решения собственников помещений МКД о заключении договора управления МКД, не освобождает собственника квартиры от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности оплаты коммунальных платежей
При этом, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Что касается доводов жалобы о том, что согласно договору на управление плата производится на основании выставляемых ООО "ГУК-2" счетов-извещений, которые данной организацией в адрес ответчика не направлялись, и участие иных лиц в данной процедуре не предусмотрено, то они также подлежат отклонению.
Вопреки вышеприведенным доводам, судом проанализированы положения заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО "ГУК-2" договора управления, и сделан верный вывод о том, что Договором предусмотрено право ООО "Городская Управляющая компания - ГУК-2" осуществлять прием платежей предусмотренных данным договором, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций.
Материалами дела объективно подтверждено, что данное право ООО "ГУК-2" реализовало путем заключения с ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" агентского договора, в соответствии с которым агенту ( ООО "БРКЦ") переданы полномочия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений (далее - потребителей) ; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, по приему платежей от потребителей за услуги, по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг.
В соответствии с Протоколом разногласий от 28 мая 2015 года пп. в п. 1.1. агентского договора N 76а от 01.05.2015 года изложен следующей редакции: по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по ведению претензионно-исковой работы с потребителями, имеющими задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, возникшие не ранее даты заключения настоящего договора. Претензионно-исковая работа проводится Агентом как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникло основанное на договоре право истребовать дебиторскую задолженность, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга с ответчиков за период с 01 июля 2015 года, основан на правильном применении норм материального закона и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что в расчетах отсутствует объем фактически потребленных в спорный период услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен. Кроме того из представленного расчета видно, что он осуществлен с применением существующих тарифов.
В деле отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу за перерасчетом по фактически потребленным коммунальным услугам, акты сверки.
Кроме того, объективных доказательств в опровержение представленного истцом в материалы дела расчета задолженности стороной ответчика суду не предоставлялось.
С учетом изложенного, пояснения Колосова В.Ю. о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, несоответствии нормативам температуры подогрева воды и, как следствие, необоснованности начислений по оплате, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта не влекут.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно применения к требованиям истца срока исковой давности заслуживают внимания.
Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года, а также начисленной пени, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства предъявления настоящего иска 08 ноября 2019 года, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не может признать основанными на законе.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ООО "БРКЦ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 02 марта 2018 года вынесен соответствующий судебный приказ. 24 декабря 2018 года на основании заявления, поступившего от стороны ответчиков, данный судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление подано в суд 08 ноября 2019 года, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, вследствие чего, на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, установленный законом общий срок исковой давности, составляющий - три года, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июля 2015 года по 08 ноября 2016 года истцом пропущен.
Вместе с тем, учитывая нормы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельством того, что срок осуществления ООО "БРКЦ" судебной защиты своего нарушенного права в порядке приказного производства составлял 09 месяцев 20 дней, поэтому момент исчисления срока давности подлежит продлению на указанный срок.
Принимая во внимание нормы ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки исполнения обязательств по повременным платежам, к которым законодателем отнесены платежи по оплате коммунальных услуг, разъяснения в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о необходимости исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о продлении течения срока исковой давности на 09 месяцев 20 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика платежей за период с января 2016 года (обязанность по оплате коммунальных платежей возникает не позднее 10 числа следующего месяца) по 31 января 2018 года, согласно представленного в материалы дела расчету, истцом пропущен не был.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, сформировавшаяся за период с января 2016 года по 31 января 2018 года подлежала взысканию в пользу истца в размере 126 757, 80 рублей (129 832,87-3181,60 (перерасчет по сальдовой ведомости)).
Размер пени за период с 10 февраля 2016 года по 31 января 2018 года составляет 27220,68, рублей, который соответствует нарушенному обязательству.
При этом, судебная коллегия, признает правильным расчет пени, осуществленный истцом, приложенный к исковому заявлению, и принимает его за основу, за вычетом исключенных периодов с 01 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года, ввиду пропуска истцом срока давности по основному требованию.
Правовых оснований для учета при определении размера задолженности та удержанной по судебному приказу с ответчиков денежной суммы в декабре 2018 года в размере 14 627 рублей, на чем настаивает в жалобе апеллянт, не имеется, поскольку законом определен соответствующий процессуальный порядок для ее возврата при отмене судебного акта, на основании которого осуществлено удержание (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в рассматриваемой части подлежат отмене.
В связи с выводами судебной коллегии о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит пропорциональному удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ( 76%)- 3956,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Колосова Виктора Юрьевича, Колосовой Евгении Анатольевны, Колосовой Полины Викторовны, Колосова Глеба Викторовича, Колосова Даниила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по 31 января 2018 года в размере 126757 рублей 80 копеек, пеню за период с 10 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 27 220 рублей 68 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 5, кв. 80 (л/с 1363207), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 09 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова В.Ю.- без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
