Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" к Сухову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи
по апелляционной жалобе истца ООО "АЯМТранссервис" - Родионова Д.О. на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "АЯМТранссервис" - Корнилова Д.А., ответчика Сухова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АЯМТранссервис" обратилось в суд с иском, указав, что 24 марта 2017 года между ООО "АЯМТранссервис" и адвокатом Суховым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по взысканию с ООО "СпецСтройСервис 2" задолженности перед истцом по договору строительного подряда N от 16 августа 2016 года в размере 10 000 000 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь в виде оформления и подачи соответствующих заявлений, в том числе, исковых заявлений и жалоб, в правоохранительные и судебные органы о взыскании с ООО "СпецСтройСервис 2", а также предоставлять интересы доверителя в указанных органах до момента взыскания денежных средств с должника, а истец обязался своевременно осуществлять оплату оказываемых адвокатом услуг. Полагая о том, что ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь по взысканию суммы задолженности во всех судебных инстанциях системы арбитражных судов, включая апелляционную, кассационную и надзорную, однако оказал правовую помощь только в Арбитражном суде Амурской области, т.е. только в суде первой инстанции (за что получил аванс в размере 150 000 рублей), истец просил суд взыскать с адвоката Сухова И.В. в пользу ООО "АЯМТранссервис" стоимость не оказанных юридических услуг (неотработанную сумму вознаграждения) в размере 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "АЯМТранссервис" - Родионов Д.О. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что не оспаривает качество оказанных ответчиком услуг, при этом полагает, что принятые соглашением обязательства исполнены не в полном объеме.
Ответчик Сухов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им выполнены все необходимые работы в рамках заключенного с истцом соглашения в соответствии с предоставленными документами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АЯМТранссервис" - Родионов Д.О., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неоказания истцу всех согласованных в соглашении об оказании юридической помощи услуг. Полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что причиной предъявления иска было ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а также о неисполнении адвокатом возложенных на него соглашением обязательств в полном объеме, что обусловлено, прежде всего, отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "АЯМТранссервис" - Корнилов Д.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответчик участвовал только при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как необходимо было провести работу по данному делу также в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Ответчик Сухов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухов И.В. является адвокатом и зарегистрирован в реестре адвокатов Амурской области, регистрационный N 28/518.
24 марта 2017 года между адвокатом Суховым И.В. и ООО "АЯМТранссервис" заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, п. 3.1 которого установлено, что за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 5% от суммы долга. Согласно предоставленным документам сумма долга ООО "СпецСтройСервис 2" перед доверителем составляет 10 000 000 рублей.
27 марта 2017 года ООО "АЯМТранссервис" на счет адвокатского кабинета Сухова И.В. перечислило 150 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N2254 от 27 марта 2017 года.
Платежным поручением N4114 от 15 мая 2017 года подтверждается перечисление ООО "АЯМТранссервис" на счет адвокатского кабинета Сухова И.В. денежных средств в размере 350 000 рублей.
24 мая 2018 года в адрес адвоката Сухова И.В. истцом направлено уведомление об отказе от исполнения соглашения от 24 марта 2017 года в связи с оказанием ответчиком квалифицированной юридической помощи ненадлежащим образом.
22 июня 2018 года в адрес адвоката Сухова И.В. направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы вознаграждения (гонорара) в размере 350 000 рублей в связи с частичным оказанием им юридической помощи по соглашению от 24 марта 2017 года.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, ст. 1,7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П, исходил из отсутствия доказательств того, что адвокат Сухов И.В. не исполнил возложенные на него соглашением обязательства в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 2 части 4 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Как видно из материалов дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24 марта 2017 года, заключенному между сторонами, явились обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде оформления и подачи заявлений в правоохранительные и судебные органы о взыскании с ООО "СпецСтройСервис 2" денежных средств и судебных расходов, а также представление интересов доверителя в указанных органах до момента взыскания денежных средств с должника.
Разделом 2 Соглашения предусмотрен перечень прав и обязанностей адвоката, который, в частности обязан: использовать все предоставленные законодательством Российской Федерации средства и способы для защиты прав и законных интересов Доверителя, при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства. Сообщать Доверителю информацию о ходе и результатах выполнения настоящего соглашения, сообщать доверителю без промедления сведения, имеющие существенное значение по делу, консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения. Участвовать в судебных заседаниях по искам, предварительных проверках и следственных действиях, проводимых правоохранительными органами по заявлениям.( п.2.1)
Адвокат вправе: получать у Доверителя необходимую информацию, документы и материалы, относящиеся к предмету настоящего Соглашения, отказаться от выполнения своих обязанностей или приостановить их выполнение, если Доверитель не выполнил своих обязательств, принятых в соответствии с настоящим соглашением, или если требует противоправных действий ( п.2.2 Соглашения)
Вознаграждение Адвоката предусмотрено пунктом 3 Соглашения, в соответствии с которым за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 5 % от суммы долга, которая составляет 10 000 000 рублей. Адвокат приступает к работе после оплаты вознаграждения либо внесения аванса, составляющего не менее 30 % от назначенного вознаграждения, т.е. 150 000 рублей. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 350 000 рублей выплачивается доверителем в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления суммы долга на расчетный счет ООО "АЯМТранссервис".
Согласно п.4.1 Соглашения, в случае прекращения действий соглашения по инициативе Доверителя, Доверитель обязан оплатить Адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.
В случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения, либо отказ адвоката от исполнения Договора, Адвокат обязан вернуть Доверителю полученное им вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением сторон ( п. 4.2)
Настоящее соглашение считается заключенным с момента оплаты Доверителем вознаграждения Адвокату (внесения аванса) в установленной соглашением денежной суммы. В случае невозможности выполнения адвокатом своих обязанностей из-за болезни или по иным причинам, с письменного согласия Доверителя эти обязанности возлагаются на другого адвоката либо сумма вознаграждения подлежит возврату Доверителю за исключением суммы за выполненную работу Адвокатом. Соглашение действует в течение всего времени, с момента его заключения до выполнения Адвокатом принятого поручения. Любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случае их совершения в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ничто в данном Соглашении, а также деятельность Адвоката не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии для Доверителя, кроме гарантии предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( п.5 Соглашения)
Из дела видно, что 20 октября 2017 года Сухов И.В., действуя в интересах ООО "АЯМТранссервис" по доверенности, обратился с иском к ООО "СпецСтройСервис 2" о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2018 года с ООО "СпецСтройСервис 2" в пользу ООО "АЯМТранссервис", при участии представителя Сухова И.В., взыскан неотработанный аванс в размере 4 876 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 178 рублей.
Уведомлением от 24 мая 2018 года истец отказывается от исполнения соглашения от 27 марта 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи"в соответствии со ст. 782 ГК РФ.
С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представление интересов доверителя адвокатом Суховым И.В. по арбитражному делу имело место, а поскольку оказанием юридической помощи считается не окончательные результат, который принимают соответствующие органы (органы предварительного следствия, прокуратуры или суда), а участие в соответствующих действиях этих органов, дача консультаций, судом были обоснованно отклонены аналогичные доводы стороны истца о не исполнении ответчиком возложенных на него соглашением обязательств в полном объеме, поскольку данные суждения обусловлены отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, при том, что заключенное Соглашение не содержало условий, стявящих возможность оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Данные выводы соответствуют условиям заключенного между сторонами Соглашения.
Доводы стороны истца в апелляционной жалобе, о том, что ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 500 000 рублей оказать истцу правовую помощь по взысканию суммы долга как минимум в четырех инстанциях системы Арбитражных судов Российской Федерации, допускающие расширительное его толкование, при отсутствии письменных дополнений к нему с подписями сторон, предусмотренных пунктом 5 Соглашения, не могут явиться поводом к отмене решения суда.
Ссылки апеллянта о том, что полученный гонорар адвокатом не соответствует размеру оказанной юридической помощи, а полученная денежная сумма в размере 150 000 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку Соглашением сторон уставлен иной размер оплаты труда Адвоката, который не может быть поставлен в зависимость от решения Адвокатской Палаты Амурской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", а также от выводов Арбитражного суда Амурской области, который, с учетом частичного удовлетворения требований взыскал с"СпецСтройСервис 2" в пользу ООО "АЯМТранссервис" расходы на оплату услуг представителя 23 178 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АЯМТранссервис" - Родионова Д.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
