Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1310/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Кадирову Тофитку Рафиковичу, Маятниковой Олесе Николаевне об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам администрации г. Благовещенска и представителя Кадирова Тофитка Рафиковича, Маятниковой Олеси Николаевны - Саенко Виктории Николаевны на судебное решение Благовещенского городского суда от 9 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя администрации г. Благовещенска Тесленко А.А., Кадирова Т.Р., Маятниковой О.Н. и их представителя Саенко В.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с КН <номер>:7 по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. 23.05.2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что помимо земельного участка с КН <номер>:7 площадью 837 кв м Кадиров Т.Р. и Маятникова О.Н. используют территорию, не соответствующую конфигурации и площади учтенной в ЕГРН; фактически используемая ответчиками площадь составляет 1440, 34 кв м. Так, они использует для установки ограждения и размещения металлической конструкции часть земельного участка с КН <номер>:16 площадью 497,7 кв м, примыкающую с западной стороны к земельному участку с КН <номер>:7 и относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв м, примыкающую с северной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер>:7. Самовольное занятие ответчиками указанной территории нарушает право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. Истец просил обязать их восстановить границы земельного участка с КН <номер>:7 по адресу: <адрес> площадью 837 кв м, освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>:16 площадью 497,7 кв м и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв м путем демонтажа ограждения и металлической конструкции.
В судебном заседании администрация г. Благовещенска на иске настаивала, дополнительно указав, что до настоящего времени нарушение земельного законодательства Кадировым Т.Р. и Маятниковой О.Н. не устранено.
Кадиров Т.Р. и представитель ответчиков Кашбулгаянов Р.А. возражали против требований. Кадиров Т.Р. объяснил, что у него имеется возможность выкупить спорный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Оспариваемым решением на ответчиков возложена обязанность восстановить границы земельного участка с КН <номер>:7 по адресу: <адрес> площадью 837 кв м, освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>:16 площадью 497,7 кв м и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв м путем демонтажа ограждения. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Саенко В.Н. просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не запросил материалы инвентаризации квартала N 71 г. Благовещенска, а также кадастровые и регистрационные дела на земельный участок N <номер>:7 для установления границы с земельным участком N <номер>:16 и фактического землепользования, не представлена возможность проведения судебной экспертизы, не исследовано решение мирового судьи об определении порядка земельным участком и наличие возможности подъезда к участку.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Тесленко А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске демонтировать металлическую конструкцию и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части. Полагает, что судом не учтен тот факт, что земельный участок для размещения металлической конструкции не предоставлялся и освобождение данного земельного участка не зависит от того, кто пользуется данным сооружением. Нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению лицом, допустившим нарушение.
Возражений на жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска Тесленко А.А., Кадиров Т.Р., Маятникова О.Н. и их представитель Саенко В.Н. на доводах и требованиях поданных ими жалоб настаивали в полном объеме.
Третье лицо Маятников Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка данного лица не является препятствием к рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кадиров Т.Р. и Маятникова О.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с КН <номер>:7 площадью 837 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом.
Указанный участок согласно выписке из ЕГРН от 01.06.19 г. поставлен на кадастровый учет, имеет актуальные сведения о границах.
Кроме того, ответчиками пользуется прилегающая к участку часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв м, а также земельного участка с КН <номер>:16, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 497,7 кв м для установки ограждения и размещения металлического сооружения (гаража).
Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки использования земельного участка N 104 N 105 от 07.08.2019 года и от 09.08.2019 года, актом осмотра от 05.12.2019 года, составленными должностным лицом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска, а также фотоматериалами по состоянию на 19.06.2019 года и 05.12.2019 года, материалами дела об административном правонарушении от 19.08.2019 года, показаниями свидетеля Ф.И.О.11
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установив факт самовольного использования части территорий земельных участков, в отсутствие доказательств их предоставления в установленном законом порядке, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Исходя из данных норм, границы земельного участка как уникального объекта недвижимости должны определяться по сведениям государственного кадастрового учета.
При разрешении настоящих требований суд исходил из сведений о границах земельного участка КН <номер>:7 по данным государственного кадастрового учета, которые в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признавались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало запрашивать дополнительные доказательства по поводу существования границ земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, какого-либо обоснования необходимости в получении для настоящего спора и возможности повлиять на выводы суда материалов инвентаризации квартала N 71 г. Благовещенска, а также кадастровых и регистрационных дел в апелляционной жалобе не содержится.
Сторона ответчиков, полагая данные обстоятельства необходимыми для разрешения спора, была вправе ходатайствовать перед судом об их получении, но таким правом не воспользовалась.
Законом не предусмотрена возможность занятия территории путем ее огораживания в случае необходимости организовать проезд к земельному участку.
С учетом изложенного оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков Саенко В.Н. и отменить решение суда в части удовлетворения иска не имеется.
Отказывая в иске о демонтаже металлической конструкции (гаража), суд исходили из того, что указанный объект установлен и используется Маятниковым Р.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, требований к которому не заявлено.
Из материалов дела следует, что спорные части земельных участков заняты Кадировым Т.Р. и Маятниковой О.Н. путем огораживания забором. Металлическая конструкция (гараж) находится внутри данной территории.
Согласно пояснениям Кадирова Т.Р., Маятников Р.А. земельным участком не пользуется, на территории стоит его гараж. Проход к гаражу осуществляется через калитку Кадирова Т.Р., иного пути не имеется (т. 2 л.д. 60, 62).
В суде апелляционной инстанции согласно объяснениям сторон и представленной в качестве нового доказательства схеме расположения земельных участков, выполненной земельным управлением администрации г. Благовещенска, был установлен факт расположения на спорной территории двух металлических сооружений - используемого под гараж Маятниковым Р.А., который имеет большую площадь и распложен в глубине территории, и меньшей площади, распложенного непосредственно вдоль границы участка по ул. Зейской и используемого ответчиками.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель администрации дополнительно пояснила, что предметом спора являлась металлическая постройка Кадирова Т.Р. и Маятниковой О.Н., гараж Маятникова Р.А. предметом спора по существу не являлся, в отношении Маятникова Р.А. проводятся самостоятельные мероприятия по земельному контролю и применению административных мер воздействия. Решение суда в апелляционной жалобе оспаривается в рамках отказа в иске по постройке Кадирова Т.Р. и Маятниковой О.Н.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не было учтено, что на спорной территории имеется две металлических постройки, предметом спора является только одна из них, принадлежащая Кадирову Т.Р. и Маятниковой О.Н., решение суда в части отказа в ее демонтаже подлежит отмене.
По смыслу ст. 60, 62, ч. 2 ст. 76 ЗК РФ обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства размещения и использования на спорной территории второй металлической конструкции (меньшей по площади), распложенной непосредственно вдоль границы участка по ул. Зейской, Кадировым Т.Р. и Маятниковой О.Н., исковые требования к ним о демонтаже металлической конструкции подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 9 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа металлической конструкции отменить, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска удовлетворить.
Обязать Кадирова Тофика Рафиковича и Маятникову Олесю Николаевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер>:16 площадью 497,7 кв м и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв м путем демонтажа металлической конструкции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Саенко В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
