Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Погар Трейд" к Белику Г.И. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Погар Трейд" Воробьевой К.И. на решение Благовещенского районного суда от 20 января 2020 года
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Чучумаева В.Н., ответчика Белика Г.И., его представителя Башурова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Погар Трейд" обратилось в суд с иском к Белику Г.И., указав, что 16 февраля 2018 года между ООО "Погар Трейд" и ООО "Система Табак", директором которого является ответчик, заключен договор поставки <номер>. В тот же день Белик Г.И. заключил с истцом договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "Система Табак" по договору поставки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме. В свою очередь, ООО "Система Табак" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года с ООО "Система Табак" в пользу ООО "Погар Трейд" взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени в размере 1 684 929 рублей 53 копейки. Поскольку задолженность ООО "Система Табак" перед истцом не погашена, с учетом уточнений предмета иска, истец просил взыскать с Белика Г.И. задолженность по договору поставки от 16 февраля 2018 года <номер> в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени за период с 16 апреля 2019 года по 4 октября 2019 года в размере 1 684 929 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 40 950 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Погар Трейд" Чучумаев В.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, указывая на обращении в суд с настоящими требованиями в период срока действия договора поручительства.
Ответчик Белик Г.И. участия не принимал, обеспечив явку представителя Башурова В.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в договоре поручительства стороны предусмотрели взаимоисключающие условия о сроке действия поручительства, полагал о снижении подлежащей ко взысканию неустойки до 167 361 рубль 30 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Погар Трейд" Воробьева К.И., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования. Обращает внимание на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для предъявления требований к поручителю, которые должным образом не мотивированы. Указывая о необходимости буквального толкования условий договора, приводит доводы о несогласованности сторонами срока действия поручительства, в связи с чем, подлежали применению нормы п.6 ст. 367 ГК РФ. Ссылаясь на наличие дополнительного соглашения от 29 августа 2018 года к договору поставки, в соответствии с которым срок исполнения обязательств ООО "Система табак", обеспеченного поручительством наступал в ноябре 2018 года, указывает о том, что истцом не были пропущены сроки на обращение с настоящим иском к поручителю. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам сторон, в частности позиции ответчика в отзыве, что также повлияло на квалификацию спорных правоотношений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чучумаев В.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Белик Г.И., его представитель Башуров В.Н. полагали об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Погар Трейд" и ООО "Система Табак" заключен договор поставки <номер> от 16 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО "Погар Трейд" обязалось поставлять ООО "Система Табак" табачные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на товар, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в срок, не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Погар Трейд".
16 февраля 2018 года между ООО "Погар Трейд" (кредитор), ООО "Система Табак" (должник) и Беликом Г.И. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязанность полностью отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО "Система Табак" обязательств по договору поставки от 16 февраля 2018 года <номер>, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Система Табак" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки <номер> от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 июля 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-104499/19-89-670 с ООО "Система Табак" в пользу ООО "Погар Трейд" взыскана задолженность в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени в размере 1 684 929 рублей 53 копейки, государственная пошлина в размере 55 750 рублей.
Указывая на непогашение ООО "Система Табак" задолженности по договору поставки, ООО "Погар Трейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая об обязанности поручителя Белика Г.И. в силу договора поручительства исполнить обязательства должника.
Возражая против иска, сторона ответчика указывала о несогласованности условий договора поручительства и просила в иске отказать, поскольку срок на обращение в суд с требованиями к поручителю истцом пропущен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из содержания договора поручительства, пришел к выводу о том, что сторонами установлен срок поручительства, определенный периодом времени с 16 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года, что соответствует требованиям 190, 367 ГК РФ, расценив условия пункта 3.4 Договора как не устанавливающие срок действия поручительства, отказав истцу в иске по причине прекращения поручительства к моменту обращения истца в суд.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции о нарушении судом норм материального права, неверной оценке условий договора, в котором, исходя из наличия взаимоисключающих условий, срок действия поручительства не был согласован, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.1 договора поручительства от 16 февраля 2018 года следует, что поручительство прекращается 16 февраля 2019 года.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки, не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, по смыслу изложенного пункта 3.1 Договора, срок действия поручительства определен до конкретной даты (16 февраля 2019 года).
Вместе с тем, пункт 3.4 Договора, предусматривающий прекращение поручительства при условии, что Кредитор в течение трех лет до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки, не предъявит иска к поручителю, невозможно рассматривать, как устанавливающий срок действия поручительства.
Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сделал верные выводы о том, что срок поручительства в силу Договора, применительно к нормам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен сторонами с 16 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года, вследствие чего предъявление настоящего иска к поручителю 21 октября 2019 года, имело место за пределами данного срока.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства не согласован, ввиду взаимоисключающих положений п.3.1 и 3.4 Договора, судебной коллегией отклонены как основанные на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, поскольку в силу пункта 5.2 Договора поручительства в прочих условиях договора стороны однозначно определилисрок действия договора " до 16 февраля 2019 года".
Ссылки апеллянта на изменение сроков исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 16 февраля 2018 года, на основании дополнительного соглашения от 29 августа 2018 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В силу положений ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Как усматривается из договора поручительства от 16 февраля 2018 года, не предусмотрено согласие поручителя на изменение сроков исполнения обязательства. В дополнительном соглашении от 29 августа 2018 года отсутствует подпись поручителя.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Белика Г.В. по обязательствам ООО "Система Табак" действовало до 16 февраля 2019 года. Однако ООО "Погар Трейд" обратилось в суд с иском к Белику Г.В. 21 октября 2019 года, то есть за пределами срока действия поручительства, вследствие чего судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел позицию стороны ответчика, подтвердившей несогласованность срока действия договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на предъявление истцом требований о взыскании задолженности за пределами срока действия договора поручительства.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Погар Трейд" Воробьевой К.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
