Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Августовой Е.В. к Августову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, долгового обязательства, по встречному иску Августова С.А. к Августовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Августова С.А. на решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Августовой Е.В. - Мкртчяна М.Р., действующего на основании доверенности от 30 августа 2018 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Августова Е.В. обратилась в суд с иском к Августову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 2 октября 2010 года зарегистрирован брак. 17 мая 2018 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2. Стороны вели совместное хозяйство с октября 2010 года по февраль 2018 года. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, сторонами не проводился. Соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался. В период брака супругами совместно была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с декабря 2010 года по август 2011 года Августовой Е.В. был открыт личный счёт в ПАО "АТБ", на который часть своей заработной платы она откладывала на покупку данной квартиры. Квартира была приобретена на общие средства и заёмные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <номер> от 24 августа 2011 года; оформлена на Августова С.А. и находилась в залоге у банка. Стоимость приобретённой квартиры составляла 1.470.000 рублей. Согласно рыночным ценам по состоянию на 1 июня 2018 года стоимость квартиры составляет 1.200.000 рублей.
В ходе рассмотрении дела Августова Е.В. изменила предмет требований, просила разделить совместно нажитое имущество: определить ей в собственность <адрес>, и взыскать с неё в пользу Августова С.А. рыночную стоимость ? доли этой квартиры N <номер> в размере 529.500 рублей; определить в собственность Августова С.А. <адрес>, взыскав с Августова С.А. в пользу Августовой Е.В. рыночную стоимость ? доли этой квартиры N <номер> в размере 1.250.000 рублей; признать долговые обязательства Августовой Е.В. и Августова С.А. по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, заключённому сторонами с ПАО "Сбербанк России", общими долговыми обязательствами истца и ответчика; разделить общую сумму долга по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, возложив на Августову Е.В. обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, и взыскав ей с Августова С.А. ? часть суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года в размере 1.021.665 рублей, а также взыскать Августовой Е.В. с Августова С.А. возмещение судебных расходов в размере 15.700 рублей.
Августов С.А. обратился в суд со встречным иском к Августовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми указал, что стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на момент приобретения составила 1.470.000 рублей. Основанием для признания права собственности на 3/4 доли в этой квартире за Августовым С.А. является её приобретение в браке частично за счёт его личных денежных средств (в сумме 800.000 рублей), полученных по договорам дарения. Так, квартира приобреталась за счёт наличных денежных средства в сумме 670.000 рублей и заёмных средств по кредитному договору <номер> от 24 августа 2011 года в сумме 800.000 рублей, что видно из договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2011 года и расписок продавца Ф.И.О.6 от 25 августа 2011 года и от 5 сентября 2011 года. Между тем, из договора дарения денег от 11 августа 2011 года между Ф.И.О.8 и одаряемым Августовым С. А. на сумму 400.000 рублей, удостоверенного нотариусом, следует, что часть оплаты стоимости приобретаемой квартиры осуществлена за счёт принадлежащих лично Августову С.А. денежных средств в этом размере, подаренных Ф.И.О.8 Также 400.000 рублей были подарены Августову С.А. Ф.И.О.8 4 мая 2017 года по договору дарения денег, на погашение кредита на квартиру по договору <номер> от 24 августа 2011 года. Всего Августов С.А. уплатил за <адрес>, из личных денежных средств 800.000 рублей. Поэтому его доля в праве собственности на эту квартиру, с учётом её рыночной стоимости согласно справке ООО "Амурский экспертный центр" <номер>н от 6 июля 2018 года в размере 1.059000 рублей, составляет ? доли, или в денежном выражении: 1.059.000 рублей / 4 доли = 264.750 рублей, т.е. 800.000 руб. = ? доли. Также разделу в качестве общего имущества супругов, приобретённого в период брака, подлежит двухкомнатная квартира, приобретённая по договору купли-продажи от <дата> за 2.600.000 рублей, по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью, согласно справке ООО "АмурОценка" от <дата>, 2.500.000 рублей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2017 года, собственником этой квартиры является Августова Е.В.. На приобретение этой недвижимости Августовым С.А. также были потрачены личные денежные средства в сумме 500.000 рублей, которые в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения денег от 16 июня 2017 года ему были подарены отцом Ф.И.О.9. Поэтому именно ему принадлежит право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2.500.000 рублей, в связи с оплатой 500.000 рублей за счёт собственных денежных средств из расчёта: 2.500.000 руб. / 5 долей = 500.000 рублей, т.е. 500.000 руб. = 1/5 доля. При подаче искового заявления Августовым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 16.950 рублей.
На основании изложенного Августов С.А. просил суд разделить совместно нажитое супругами имущество, признать за ним право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1.059.000 рублей, а также право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2.500.000 рублей; разделить ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между супругами поровну: по 1/8 доле за Августовым С.А. и Августовой Е.В.; разделить 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между супругами поровну: по 2/5 доли за Августовым С.А. и Августовой Е.В.; взыскать Августову С.А. с Августовой Е.В. возмещение судебных расходов по уплате при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 16.950 рублей.
В судебном заседании представитель Августовой Е.В. - Мкртчян М.Р. требования первоначального иска поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель Августова С.А. - адвокат Комлева Н.М. полагала необходимым осуществить раздел имущества супругов, настаивала на встречных требованиях.
Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2018 года исковое заявление Августовой Е.В. удовлетворено частично.
Встречное исковое заявление Августова С.А. удовлетворено частично.
Постановлено признать объекты недвижимости: <адрес>, и квартиру 94 по ул. Зейской, д. 141, в г. Благовещенске, Амурской области, совместно нажитым в браке супругами Августовым С.А. и Августовой Е.В. имуществом; признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора <номер> от 15 июня 2017 года, заключённого ПАО Сбербанк с созаёмщиками Августовым С.А. и Августовой Е.В., совместными долговыми обязательствами Августова С.А. и Августовой Е.В.; прекратить право собственности Августова С.А. на объект недвижимости: квартиру <адрес>; прекратить право собственности Августовой Е.В. на объект недвижимости: <адрес>; разделить между супругами Августовым С.А. и Августовой Е.В. совместно нажитое в браке имущество; определить в собственность Августова С.А. <адрес>, в <адрес>, стоимостью 2.500.000 рублей; определить в собственность Августовой Е.В. <адрес>, в <адрес>, стоимостью 760.000 рублей; взыскать с Августова С.А. в пользу Августовой Е.В. сумму 526.227 рублей в счёт возмещения разницы между стоимостью переданного в пользу каждого из супругов недвижимого имущества; взыскать с Августова С.А. в пользу Августовой Е.В. сумму 39.458 рублей 30 копеек, в счёт возмещения расходов, понесённых на частичное исполнение в период с 17 мая 2018 года по 18 сентября 2018 годп долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора <номер> от 15 июня 2017 года, заключённого ПАО Сбербанк с созаёмщиками Августовым С.А. и Августовой Е.В.; взыскать с Августова С.А. в пользу Августовой Е.В. возмещение судебных расходов по получению справки о стоимости недвижимости в сумме 1.500 рублей; взыскать с Августовой Е.В. в пользу Августова С.А. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2.750 рублей.
В остальной части требований Августова С.А. отказано.
В остальной части требований Августовой Е.В. отказано.
На решение суда от Августова С.А. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об изменении обжалуемого решения. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных Августовой Е.В. требований в части возмещения расходов, неверно определилстоимость <адрес>, неверно определилразницу за данный объект, подлежащую взысканию с Августовой Е.В. не исчислил доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что суд должен был определить его право собственности в каждой квартире, расчёт присуждённой компенсации, размер взысканных с заявителя судебных расходов, является неверным. Также оспаривает выводы суда в части взыскания с него части долговых обязательств, связанных с кредитным договором от 15 июня 2017 года <номер>, заключённого с ПАО Сбербанк.Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Августова Е.В.. Августов С.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения <номер> ПАО "Сбербанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Августовой Е.В. - Мкртчян М.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Августова С.А., настаивал на законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 2 октября 2010 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 17 мая 2018 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Кроме того, сторонами был заключён кредитный договор <номер> от 15 июня 2017 года с ПАО "Сбербанк".
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст.308, 309, 325, 450, 451, 527 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждой из сторон по делу.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Августов С.А. указывает на несогласие с выводами суда в части раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретённого по договору купли-продажи от 25 августа 2011 года, однако судебная коллегия не может с ними согласиться в виду следующего:
согласно договору дарения денег от 11 августа 2011 года, заключённого Ф.И.О.8 и Августовым С.А., даритель Ф.И.О.8 подарила одаряемому Августову С.А. деньги в сумме 400.000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от 25 августа 2011 года продавцу Ф.И.О.6 были переданы в счёт оплаты по договору купли-продажи от 25 августа 2011 года и совместные денежные средства супругов на сумму 670.000 рублей.
Второй платеж в сумме 800.000 рублей в счёт оплаты квартиры по договору купли-продажи от 25 августа 2011 года (по расписке от 5 сентября 2011 года) осуществлён супругами за счёт совместных денежных средств, полученных по кредитному договору N <номер> от 24 августа 2011 года, заключённому Августовыми, как созаёмщиками, с ПАО "Сбербанк России".
При определении долей сторон в спорном имуществе, суд первой инстанции указал о том, что доля Августова С.А. учитывается пропорциональной размеру внесённых им личных денежных средств (400.000 рублей), он приобрёл <адрес> свою личную собственность, в связи с чем суд определилэту долю следующим образом: 400.000 рублей/ 1.470.000 х 100 % = 27,21 %.
В оставшейся части 72,79 % (100 % - 27,21 %) право собственности на квартиру, по мнению суда, является совместным, нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу, в равных долях по 36,395 % (72,79 % / 2).
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Августова С.А. на неправильность выводов суда относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влекут отмены по существу верного судебного акта, поскольку по договору купли-продажи от 16 июня 2017 года Августова Е.В. приобрела в собственность названную квартиру по цене 2.600.000 рублей двумя платежами по 520.000 рублей и 2.080.000 рублей, соответственно.
Денежные средства в сумме 2.080.000 рублей в счёт оплаты недвижимости внесены за счёт средств, полученных супругами по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, заключённому Августовыми, как созаёмщиками, с ПАО "Сбербанк России".
Как следует из содержания договора дарения денег от 16 июня 2017 года, заключённого Ф.И.О.9 и Августовым С.А., даритель Ф.И.О.9 подарил одаряемому Августову С.А. деньги в сумме 500.000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Продавцу были переданы в счёт оплаты по договору купли-продажи от 16 июня 2017 года и совместные денежные средства супругов, в том числе приобретённые в совместную собственность по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года.
При определении долей сторон в спорном имуществе, суд первой инстанции указал о том, что доля Августова С.А. учитывается пропорциональной размеру внесённых им личных денежных средств (500.000 рублей), он приобрёл <адрес> в свою личную собственность. Эту долю следует определить в размере: 500.000 рублей / 2.600.000 х 100 % = 19,23 %.
В оставшейся части 80,77 % (100 % - 19,23 %) право собственности на квартиру, по мнению суда, является совместным, нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу, в равных долях по 40,385 % (80,77 % / 2).
Вывода суда первой инстанции в данной части являются верными и не подлежащими отмены по доводам апелляционной жалобы Августова С.А.
Доводы Августова С.А. о несогласии с выводами суда в части взыскания с него части долговых обязательств, связанных с кредитным договором от 15 июня 2017 года <номер>, заключённого с ПАО Сбербанк, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства в сумме 2.080.000 рублей в счёт оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесены за счёт средств, полученных супругами по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, заключённому Августовыми, как созаёмщиками, с ПАО "Сбербанк России".
Сторонами не оспаривалось, что брачные отношения прекращены в мае 2018 года.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что Августова Е.В. самостоятельно внесла 4 платежа по данному кредиту в сумме по 19.729 рублей 15 копеек ежемесячно.
Таким образом, на основании положений ст.ст.308, 309, 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что с Августова С.А. в пользу Августовой Е.В., в порядке раздела долгового обязательства, следует взыскать возмещение ? доли понесённых ею единолично расходов на исполнение в период с 17 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года общего долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора <номер> от 15 июня 2017 года, заключённого ПАО Сбербанк с созаёмщиками Августовым С.А. и Августовой Е.В., в сумме 39.458 рублей 30 копеек ((19.729 рублей 15 копеек х 4) х 50 %).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Ссылки Августова С.А. на несогласие с выводами суда, связанные с оценкой спорного имущества, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание справки ООО "АмурОценка" от 11 мая 2018 года о стоимости спорных квартир, которые были представлены Августовым С.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указания Августова С.А. на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Августовой Е.В. требований в части возмещения расходов, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2018 года в суд первой инстанции от представителя Августовой Е.В. - Мкртчяна М.Р. поступили уточнения относительно предмета иска по первоначально поданному иску (т.2 л.д.33).
Из поданных уточнений усматривается, что представитель Августовой Е..В. просил признать долговые обязательства сторон по кредитному договору <номер> от 15 июня 2017 года, заключённому супругами Августовыми и ПАО "Сбербанк" общими долговыми обязательствами сторон; разделить общую сумму долга по данному кредитному договору, взыскать с Августова С.А. в пользу Августовой. В. ? суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 1.021.665 рублей (т.2 л.д.36).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Августовой Е.В. были заявлены требования относительно раздела долговых обязательств и возмещения расходов, понесённых ею по его погашению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Августова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
