Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года №33АП-1305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домниченко Сергея Дмитриевича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика АО "МАКС" Антроповой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Домниченко С.Д. обратился с настоящим исковым заявлением к АО "МАКС", в обоснование указав, что работал экспертом в отделе урегулирования убытков в ЗАО "МАКС" в г. Благовещенске с 01.11.2016 года. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 16 000 рублей, районного коэффициента - 30 %, северной надбавки - 30 %. 26.07.2017 года истец был уведомлен о понижении его должностного оклада до размера 7 800 рублей в связи с изменениями организационных условий труда с 29.09.2017 года. С данным уведомлением истец был не согласен, о чем неоднократно уведомлял работодателя. 02.08.2017 года истец получил уведомление о согласии или не согласии на работу в новых условиях, в котором истец дал согласие. Однако позже, обдумав ситуацию и получив приказ об изменении должностного оклада, истец отказался от установления ему должностного оклада в размере 7 800 рублей и направил работодателю приказ о несогласии. Поскольку приказа об увольнении истца в связи с несогласием от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора от работодателя не поступило, Домниченко С.Д. продолжил работу, полагая, что размер его заработной платы останется прежним. Получив расчетный лист, истец узнал об изменении размера заработной платы в одностороннем порядке. При этом, о каких-либо предстоящих изменениях организационных или технологических процессов в организации истца не уведомили, а снижение объема работ в организации к таким причинам не относится. На протяжении 6 месяцев истцу создавали невыносимые условия для работы, все действия ответчика были направлены на вынуждение работников уволиться по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя Домниченко С.Д. причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец Домниченко С.Д. просил суд взыскать с АО "МАКС" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года в размере 51 416 рублей 74 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года в размере 7 951 рубля 24 копеек, и по день фактический выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в иске, в дополнение указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы установлен год, заявление истца подано в пределах срока исковой давности. Исковые требования о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года являются самостоятельными требованиями, не зависящими от каких-либо обстоятельств, локальных документов работодателя. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Домниченко С.Д., в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Домниченко С.Д. о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были рассмотрены Благовещенским городским судом 15.03.2018 года, Домниченко С.Д. в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В обоснование настоящего искового заявления Домниченко С.Д. ссылается на незаконность приказа об изменении должностного оклада от 01.09.2017 года, с которым истец был ознакомлен 25.09.2017 года. На момент обращения истца в суд с даты ознакомления с оспариваемым приказом прошло более 3 месяцев, следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Кроме того, 26.02.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Соглашение не оспорено, недействительным не признано. 26.07.2017 года работодатель уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, Домниченко С.Д. была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность. С указанным уведомлением истец был ознакомлен, Домниченко С.Д. выразил свое согласие на расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 3 средних заработных плат и компенсации за неиспользованный отпуск. 02.08.2017 года истцу направлено встречное уведомление о расторжении трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации в размере 8 000 рублей. 02.08.2017 года истец был ознакомлен с указанным уведомлением и выразил согласие на продолжение работы с измененными условиями в соответствии с уведомлением от 26.07.2017 года. Работодателем была соблюдена процедура изменения определённых сторонами условий трудового договора. Изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, в частности снижением объемов работ, установленных для филиалов. Со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав Домниченко С.Д., оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг не обоснованы. В связи с указанным, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2018 года постановлено: взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Домниченко Сергея Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 26.02.2017 года в размере 47 282 рублей 96 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года в размере 7 278 рублей 15 копеек и по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит решение суда отменить. Указывает, что имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, по тем же основанием и тому же предмету, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Считает, что суд не дал надлежащей оценки соглашению о расторжении трудового договора, заключенному между сторонами. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Настаивает, что изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Также полагает, что поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда не имелось. Не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Антропова И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования истца.
Из материалов дела следует, что ранее Домниченко С.Д. обращался в Благовещенский городской суд с иском к ЗАО "МАКС" филиал ЗАО "МАКС" в г. Благовещенске о признании недействительным приказа об изменении должностного оклада N 1078/К от 01 сентября 2017 года, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 октября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 51 416 рублей 74 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной выплаты с 16 ноября 2017 года в размере 1 776 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (гражданское дело N).
В обоснование заявленных требований по гражданскому делу N Домниченко С.Д. указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Благовещенске с 01 ноября 2016 2018 года. Трудовым договором от 01 ноября 2016 года N BLG0000042, заключённым между ЗАО "МАКС" и Домниченко С.Д., последнему установлен должностной оклад в размере 16000 рублей. 26 июля 2017 года истец получил от работодателя уведомление о предстоящем уменьшении оклада по его должности до 7 800 рублей в связи со снижением объема работ. С данным уведомлением истец был не согласен, о чем письменно и устно сообщил работодателю. Кроме того, несогласие с понижением оклада истец выразил письменно в приказе об изменении должностного оклада от 25 сентября 2017 года, отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2017 года. Однако, при получении 15 ноября 2017 года расчетного листа о заработной плате за октябрь 2017 года истцу стало известно, что работодатель в одностороннем порядке снизил ему должностной оклад до 7 800 рублей. Действия работодателя полагала незаконными.
Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Домниченко С.Д. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
По настоящему гражданскому делу, обращаясь в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности доначислить истцу заработную плату за период с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года в размере 51 416 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года в размере 7 951 рубля 24 копеек, и по день фактический выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, Домниченко С.Д. указывал, что в рассматриваемом случае требования о взыскании заработной платы являются основными, не зависящими от каких-либо обстоятельств, локальных документов работодателя.
Суд первой инстанции в решении согласился с доводами стороны истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил тождественность заявленных истицей требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
Из содержания исковых требований по настоящему гражданскому делу следует, что предмет иска тождественен требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N.
Конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже были приняты вступившие в законную силу судебные постановления.
Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей платежным поручением N 15022 от 18.12.2019 года АО "МАКС" вправе возвратить в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Домниченко Сергея Дмитриевича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка