Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-1304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.М., Сластиненко Л.М. к Лахиной Г.А., Божкевичу В.Т., Вершинину А.И., Покатилову А.С., Шишовой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе Сластиненко Л.М. на определение Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Зайцевой Г.М. к Лахиной Г.А., Божкевич В.Т., Вершинину А.И., Покатилову А.С., Шишовой С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 19 февраля 2013 года. В удовлетворении исковых требований Сластиненко Л.М. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчица Лахина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Сластиненко Л.М. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сластиненко Л.М. было отказано. 25 февраля 2018 года Лахина Г.А. заключила договор на оказание юридических услуг на представительство по ведению дела в суде, на основании которого понесла судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 августа 2018 года. При заключении договора стороны исходили из понятий разумности и справедливости. Представлял ее интересы и вел дело в Благовещенском городском суде Голтвенко А.В. Просит взыскать со Сластиненко Л.М. в пользу Лахиной Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда от 18 сентября 2018 года постановлено: заявление Лахиной Г.А. удовлетворить частично; взыскать со Сластиненко Л.М. в пользу Лахиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере ответчику отказать.
В частной жалобе истица Сластиненко Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею и Зайцевой Г.М. было заявлено одно материальное требование, решением суда оно фактически удовлетворено, в связи с чем нет оснований полагать, что решение суда в данной части принято в пользу ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года).
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Из материалов дела следует, что Зайцева Г.М. и Сластиненко Л.М. обратились с иском к Лахиной Г.А., Божкевич В.Т., Вершинину А.И., Покатилову А.С., Шишовой С.Л., в просительной части которого обе истицы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от 19 февраля 2013 года.
Каких-либо иных требований истица Сластиненко Л.М. не заявляла.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 19 февраля 2013 года признано недействительным.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, отказ в удовлетворении иска Сластиненко Л.М. не повлек принятие решения в пользу ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания со Сластиненко Л.М. судебных расходов в пользу ответчиков не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Лахиной Г.А. о взыскании со Сластиненко Л.М. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Сластиненко Л.М. удовлетворить.
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лахиной Г.А. о взыскании со Сластиненко Л.М. судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка