Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Куранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Куранова А.С. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Куранова А.С. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к Куранову А.С., в обоснование которых истец указал, что 02 декабря 2015 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Курановым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,90% годовых сроком по 02 декабря 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением Курановым А.С. своих обязательств, у заемщика перед Банком возникла задолженность, которая по состоянию на 05 сентября 2017 года составила 386 879 рублей 40 копеек, из них: 348 620 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 38 258 рублей 92 копейки - задолженность по процентам. Поскольку указанная задолженность Курановым А.С. погашена не была, истец просил суд взыскать с Куранова А.С. задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2015 года в размере 386 879 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 79 копеек.
При рассмотрении спора Куранов А.С. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора N от 02 декабря 2015 года. В обоснование встречного иска указал, что наличие просрочек внесения ежемесячных платежей по кредиту является основанием для расторжения кредитного договора. Полагал, что при наличии действующего договора платежи будут направлены на погашение задолженности по неустойке и процентам, а не на погашение основного долга. 22 ноября 2017 года им в адрес Банка было направлено предложение о досрочном расторжении кредитного договора, которое оставлено Банком без внимания.
В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК Политова Л.В. на первоначальном иске настаивала, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного иска указав, что кредитный договор с Курановым А.С. расторгнут 30 января 2017 года, после истечения срока для удовлетворения требований Банка о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика. С этого же времени прекратилось начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Ответчик Куранов А.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Постановлено взыскать с Куранова А.С. задолженность по кредитному договору N от 02 декабря 2015 года в размере 386 879 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Куранов А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, принятии нового постановления об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что расторжение кредитного договора должно быть выполнено в той же форме, что и заключение договора. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности не может явиться доказательством расторжения кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Курановым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,90% годовых сроком по 02 декабря 2019 года.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед Банком образовалась задолженность в сумме 386 879 рублей 40 копеек, из них: 348 620 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 38 258 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куранова А.С. суммы задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, спорным является вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска Куранова А.С.
Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договора, исходил из того, что кредитный договор между сторонами фактически расторгнут 30 января 2017 года, данное обстоятельство следует из пояснений представителя Банка, направленного в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, расчета задолженности.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания условий кредитного договора N от 02 декабря 2015 года следует, что порядок расторжения договора сторонами не согласован.
Таким образом, при разрешении встречных исковых требования подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основывая свои выводы на пояснениях представителя Банка, содержании требования о досрочном возврате кредита (л.д. 20) суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении между сторонами кредитного договора с 30 января 2017 года, при этом не учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное соглашение сторон должно быть совершено в письменной форме, а в отсутствие данного соглашения договор подлежит расторжению на основании судебного решения при наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено право Банка на односторонний отказ от исполнения договора, кредитным договором N от 02 декабря 2015 года подобный порядок также не установлен.
Вместе с тем ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не может повлечь отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доводы истца по встречному иску о возможности расторжения кредитного договора по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк, однако Банком подобные исковые требования не заявлены.
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а не расторжение данного договора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Дело N 33АП-1304/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Комогорцев И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2018 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Куранову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Куранова А.С. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Куранова А.С. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
