Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П.А. к ООО "Обогатитель" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Болотиной М.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения Болотиной М.Г., представителя истца Болотиной М.Г. - адвокат Пасечник А.А., прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Болотина М.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П.А.. обратился в суд иском, в обоснование указав, что с 25 марта 2006 года она состояла в зарегистрированном браке с Б.А.А., от брака имеется малолетний ребенок Б.П.А. <дата> года рождения.
В феврале 2018 года Б.А.А. познакомился с директором ООО "Обогатитель" Е.О.Ю., который принял его на работу водителем на золотодобывающий участок. Болотин А.А. выехал на новое место работы в Мазановский район на участок, который расположен в лесном массиве в <данные изъяты>. 7 сентября 2018 года он выехал с участка в сторону ст. Дугда, 9 сентября 2018 года на участок не вернулся. 11 сентября 2018 года были организованы поиски и примерно в 40 км. от участка был обнаружен вездеход с телом погибшего Б.А.А.. По данному факту Мазановским МСО СУ СК России по Амурской области была проведена доследственная проверка по признакам преступления предусмотренного ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. 28 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что вездеход, в котором двигался Б.А.А.., правой гусеницей зацепил сухое дерево, макушка дерева обломилась и попала ему в голову. Установлена причина смерти - открытая ЧМТ с разрушением головного мозга.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Болотиной М.Г., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего Б.П.А.., к ООО "Обогатитель" об установлении факта трудовых отношений, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Б.А.А.. и ООО "Обогатитель" в должности водитель с 16 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года.
Считает, что гибель ее супруга на работе произошла по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие и безопасные условия труда. Гибелью супруга причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого и любимого человека, потере ребенком отца. Длительный период времени они не могли иметь детей, по прошествии почти 10-и лет брака у них появился долгожданный сын. Они были рады сыну, а особенно супруг. Б.П.А. так же любил отца, постоянно ожидал его приезда с работы, а сейчас ей приходится объяснять сыну, что папа больше не придет. Они с сыном были за супругом как за каменной стеной, и в одночасье этой стены не стало, что очень больно осознавать и соизмерить.
Просила суд, взыскать с ООО "Обогатитель" в ее пользу и в пользу Б.П.А.. компенсацию морального вреда, причиненную смертью работника по 2 500 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании Болотина М.Г. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что Государственной инспекцией труда в Амурской области был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлен ряд грубых нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО "Обогатитель". В Акте о несчастном случае на производстве отражено, что Б.А.А.. на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести, однако смерть наступила не в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае имело место незнание техники безопасности, которую работодатель не довел до работника и отсутствие контроля за техникой. Истец работает социальным педагогом в колледже, размер ее заработной платы в сумме 25 000 рублей в месяц не позволит ей приобрести жилье. Полагает сумму в размере 5 000 000 рублей соразмерной причиненным нравственным страданиям. Просили требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть соразмерным и обоснованным.
Представители ООО "Обогатитель", третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года исковые требования Болотиной М.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Обогатитель" в пользу Б.П.А.. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с ООО "Обогатитель" в пользу Болотиной М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Болотина М.Г. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до суммы, заявленной в иске. Полагает, что содержание алкоголя в крови погибшего возможно было вызвано тем, что тело длительное время находилось в лесу на открытом воздухе, при высоких температурах в связи с чем, начался процесс разложения. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседания и допросе в качестве эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Я.В.Я., которая могла опровергнуть или подтвердить данное утверждение. Считает, что выводы суда о несоблюдении погибшим правил дорожного движения, основанием для снижения компенсации морального вреда не является, поскольку в данном случае имеет место незнание правил техники безопасности и инструкции по эксплуатации вездехода, с которыми работодатель не знакомил погибшего. Так же, считает, что нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции Болотина М.Г., и её представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор, полагала решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 г., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Обогатитель" водитель Б.А.А.., на вездеходе - самоходной машине "МТЛБ" покинул территорию участка, 11 сентября 2018 года около 40 км. по дороге в сторону п. Дугда, работники обнаружили стоящий вездеход "МТЛБ", правая гусеница вездехода зацепила сухое дерево, из люка вездехода, со стороны водителя, виднелась голова Б.А.А.., на которой лежал обломок дерева диаметром около 5 см и длинной около 2,5 м., признаков жизни Б.А.А.. не подавал..
В соответствии с актом ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" (судебно-медицинская экспертиза трупа) <номер> по результатам исследования трупа установлено, что непосредственной причиной смерти Болотина А.А. явилась <данные изъяты>.
Согласно указанного акта Б.А.А.. на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести (в крови трупа Б.А.А.., этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,71 %).
В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте о несчастном случае на производстве отражено: нарушение работником правил дорожного движения, выразившаяся в несоблюдении дистанции, что привело к наезду транспортного средства - гусеничной машины "МТЛБ" на впереди стоящее дерево, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО "Обогатитель" за подчиненными работниками, неудовлетворительная работа по организации и проведении подготовки работников но охране труда, допуск к выполнению работ без обучения и проверки знаний по охране труда и безопасным методам и приемам выполнения работ; использование пострадавшего работника не по специальности, выразившиеся в привлечении водителя к управлению транспортного средства - гусеничной машины "МТЛБ", без соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Несчастный случай, произошедший с Б.А.А., обоснованно квалифицирован как связанный с производством.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что все обстоятельства произошедшего с Б.А.А.. несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены как фактические обстоятельства несчастного случая, так и факт грубой неосторожности пострадавшего, а также виновные действия со стороны должностных лиц (отсутствие контроля).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу супруги и ребенка погибшего Б.А.А., судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность самого Б.А.А.., находившегося в момент несчастного случая в состоянии средней степени алкогольного опьянения, нарушение им правил дорожного движения и трудовой дисциплины.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание алкоголя в крови погибшего возможно было вызвано длительным нахождением в лесу, при высоких температурах в связи с чем, начался процесс разложения, судебная коллеги считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заключением эксперта (исследование трупа) ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N <номер>, Б.А.А.. на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении средней степени тяжести (в крови от трупа Б.А.А.., этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,71 %), поскольку указанное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, не доверять её выводам у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Я.В.Я., не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела все заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд высказался с изложением соответствующих мотивов. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Объем исследованных судом доказательств признан судом первой инстанции достаточным для правильного разрешения спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о якобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта на правильность выводов суда не влияет.
Несогласие с выводы суда о несоблюдении погибшим правил дорожного движения, так же признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 6 декабря 2019 года (л.д. 59) несчастный случай произошел на участке дороги между п. Дугда и золотодобывающим предприятием "Обогатитель", расположенной в лесном массиве в Мазановском районе Амурской области. Б.А.А.. не соблюдал дистанцию, что привело к наезду транспортного средства - гусеничной машины "МТЛБ" на впереди стоящее дерево, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах и в отсутствие других доказательств, суд верно указал, что при управлением транспортным средством - гусеничной машины "МТЛБ", водителем Болотиным А.А. нарушены правила дорожного движения, а именно п. 2.7, 9.10.
С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка