Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микиной Натальи Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца Микиной Н.Н., ее представителя Помигаловой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микина Н.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - по тексту "АТБ" (ПАО)), указав в его обоснование, что 13 февраля 2018 г. между ней и "АТБ" (ПАО) был заключен договор <номер>В, по условиям которого она приобрела простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии ФТК <номер> стоимостью 250 315 рублей. 16 февраля 2018 г. она подала заявление на погашение векселя, однако, получила отказ, мотивированный невозможностью совершения платежа. Считает данную сделку недействительной, поскольку на момент заключения договора вексель ей не передавался, поскольку физически отсутствовал. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 13 февраля 2018 г., заключенный между Микиной Н.Н. и "АТБ" (ПАО); взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Микиной Н.Н. денежные средства в размере 250 315 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер>В от 3 февраля 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение, при заключении оспариваемого договора. Факт передачи в собственность истца простого векселя подтвержден актом приема-передачи, а также договором хранения векселя. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Микина Н.Н., представители третьих лиц - отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК ФКБС") в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица ООО "УК ФКБС" в письменном отзыве на иск указал на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного договора, и добровольно выразила намерение по его заключению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 г. исковые требования Микиной Н.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>В, заключенный 13 февраля 2018 г. между "АТБ" (ПАО) и Микиной Н.Н.; взыскал с "АТБ" (ПАО) в пользу Микиной Н.Н. денежные средства в размере 250 315 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 13 февраля 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля; аннулировал индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 272 966 рублей 79 копеек от 13 февраля 2018 г. "платите приказу Микиной Натальи Николаевны.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Полагает, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Микиной Н.Н. несуществующего векселя. Указывает на то, что суд признал недействительным самостоятельную сделку - договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности. Настаивает на доводах о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а о нарушении своего права она должна была узнать в момент совершения сделки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Микина Н.Н., ее представитель Помигалова М.В. возражали против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2018 г. между Микиной Н.Н. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>В, по условиям которого в собственность Микиной Н.Н. был передан простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК <номер> стоимостью 250 315 рублей, с вексельной суммой 272 966 рублей 76 копеек, со сроком выплаты не ранее 15 февраля 2019 г.
16 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата Микиной Н.Н. не произведена.
Ответом от 21 февраля 2019 г. ответчик сообщил истцу о невозможности совершения платежа по причине того, что векселедатель (плательщик) ООО "Финансово-торговая компания" не отвечает на запросы банка, денежных средств на счетах не имеет.
Полагая себя обманутой, так как при заключении договора купли-продажи простых векселей, вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан ей на руки, а ООО "ФТК" не обеспечивает поступление в "АТБ" (ПАО) средств для выплат по выданным векселям, Микина Н.Н. обратилась в суд к "АТБ" (ПАО) с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 130, 146, 166, 167, 179, 181, 224, 454, 455, 495 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд установил, что о нарушении своего права Микина Н.Н. узнала 21 февраля 2019 г. при получении от банка ответа о невозможности совершения платежа, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Микиной Н.Н. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также "АТБ" (ПАО) скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта заключения договора купли-продажи простых векселей в отсутствие ценной бумаги, сокрытия необходимой информации от покупателя в отношении приобретаемого векселя.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с "АТБ" (ПАО). Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Микина Н.Н. совершила платеж по сделке в адрес "АТБ" (ПАО), все заключенные истцом договоры выполнены на бланках "АТБ" (ПАО), что, в условиях не передачи истцу на руки векселя либо его копии способствовало формированию у истца убежденности о вступлении в правоотношения именно с банком, а не со сторонней организацией.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт не передачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апеллянта о том, что судебный акт Арбитражного суда Амурской области не мог иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как истец в деле участником процесса не являлась, судебный акт содержит общие выводы, не относящиеся к оспариваемой сделке, не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку по существу данные доводы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, а также установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Микиной Н.Н. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Микиной Н.Н. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда Микина Н.Н. узнала о нарушении своих прав - 21 февраля 2019 г. Следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд (09 января 2020 г.), годичный срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
