Определение Амурского областного суда от 29 марта 2019 года №33АП-1302/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1302/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. - Ерёмина Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому Лепешинского А.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Лепешинский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которых истец указал, что 05 апреля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный N, принадлежащему Ф.И.О.5, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.4, управлявший автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный N.
10 апреля 2018 года между Ф.И.О.5 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Ф.И.О.5
ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, но до настоящего времени оно не было выплачено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" составляет 52 100 рублей.
06 августа 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" по договору цессии передало истцу право требования страховой выплаты, расходов, связанных с определением ее размера.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 52 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на выполнение страховой организацией обязательства по организации ремонта транспортного средства в полном объеме, однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта представлен не был. Обратил внимание на отсутствие у ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и у Лепешинского А.В. полномочий на возмещение вреда путем организации страховой компанией восстановительного ремонта. Привел доводы против взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, которые полагал завышенными.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинскому А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лепешинского А.В. - Ерёмин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Атик-Моторс", принятии по делу нового постановления. В жалобе не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком срока выдачи ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" направления на ремонт автомобиля. Ссылается на нарушение прав ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" на выбор станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в виду заключения страховщиком договоров для проведения восстановительного ремонта только с двумя СТОА в г. Благовещенске, на незаконное предложение обществу самостоятельно осуществлять действия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение законным.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 05 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный N, принадлежащему Ф.И.О.5, были причинены технические повреждения.
Виновным в происшествии признан Ф.И.О.4, управлявший автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный N, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО "АльфаСтрахования".
Риск автогражданской ответственности Ф.И.О.5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
10 апреля 2018 года между Ф.И.О.5 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" и всех расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем.
20 апреля 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 апреля 2018 года поврежденный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный N был осмотрен по направлению страховщика с составлением акта осмотра транспортного средства N 16448945
17 мая 2018 года ответчик письменно уведомил ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" о признании заявленного события страховым случаем и о том, что страховщиком организован ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный N на СТОА ООО "Атик-Моторс". Однако указанное транспортное средство на СТОА ООО "Атик-Моторс" представлено не было.
28 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 124/1 предложило ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Энергия БЛГ". Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта предложено связаться с представителем СТОА. Транспортное средство на СТОА ООО "Энергия БЛГ" представлено не было.
По заключению эксперта-техника ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" N 067/1-18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный N составляет 52 100 рублей.
12 июля 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.
Ответом от 17 июля 2018 года ответчик повторно предложил ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" в целях осуществления страхового возмещения по спорному страховому случаю произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Энергия БЛГ", сообщил о готовности рассмотрении вопроса о направлении транспортного средства на иную СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте ПАО СК "Росгострах".
06 августа 2018 года между ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" передало истцу право требования страховой выплаты, расходов, связанных с определением ее размера, приобретенных по договору цессии от 10 апреля 2018 года с Ф.И.О.5
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, Лепешинский А.В. обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 1064, 1079 указанного Кодекса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что со стороны ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Лепешинского А.В., требовавших выдачу страховой выплаты в денежном выражении, имело место злоупотребление своим правом, поскольку рассматриваемый случай не входит в соответствующий перечень ситуаций, предусмотренный указанным Федеральным законом, при которых производится страховая выплата наличным (безналичным) путем, а правом на получение страхового возмещения путем организации страховой компанией восстановительного ремонта указанные лица не обладают.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый пункта 15.1 Закона).
В соответствии с пунктом 16.1 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из анализа указанных норм и содержания договоров цессии от 10 апреля 2018 года между Ф.И.О.5 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ", от 06 августа 2018 года между "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Лепешинским А.В., материалов дела следует, что потерпевшая Ф.И.О.5 права на получение страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в виде денежной суммы не имела, могла претендовать только на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Лепешинский А.В. не могли принять от Ф.И.О.5 по договорам цессии право получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, которым она не обладала.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отказал истцу Лепешинскому А.В. в требовании о возмещении вреда путем страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком срока выдачи ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" направления на ремонт автомобиля, нарушении права ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" на выбор станции технического обслуживания автомобилей, о необходимости привлечения к участию в деле СТОА "Атик-Моторс" с учетом характера заявленных исковых требований о денежной выплате страхового возмещения ущерба правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" не лишено права самостоятельно защищать свои права.
Положенные в основу решения выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. - Ерёмина Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка