Определение Амурского областного суда от 26 марта 2020 года №33АП-1299/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33АП-1299/2020
Судья Амурского областного суда Кургунова Н.З., рассмотрев апелляционную жалобу Мишиной О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Мишиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Мишиной О.В., в обоснование указав, что 12 июля 2014 г. между банком и Мишиной О.В. заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 85 890 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 апреля 2018 г. составил 209 929 рублей 64 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 12 июля 2014 г. в размере 209 929 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 30 копеек.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 г. с Мишиной О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 12 июля 2014 года в размере 194 329 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5 299 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе Мишина О.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и назначить дело к новому рассмотрению. Утверждает, что не была извещена о рассмотрении настоящего дела, поскольку изменила место регистрации и проживания, о чем надлежащим образом заблаговременно уведомила банк. Суд данные обстоятельства также не проверил, что привело к нарушению ее прав.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2018 г. исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Мишиной О.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления в суд и направлении друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 07 декабря 2018 г., а также дополнительных документов, возражений в обоснование своей позиции в срок до 24 декабря 2018 года.
Копия определения направлена Мишиной О.В. 22 ноября 2018 г. заказной корреспонденцией по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.
01 декабря 2018 г. указанная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда почтовой организацией с отметкой: "истек срок хранения".
Резолютивная часть решения по делу вынесена 28 декабря 2018 г.
Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из приложенных к апелляционной жалобе заявлений Мишиной О.В. направленных и принятых ПАО КБ "Восточный" в 2014 - 2015 г. (л.д. 82-85) следует, что должник изменила адрес своего проживания, приведенный при заключении кредитного договора, указывая в них новый адрес: <адрес>. Этот же адрес приведен ответчиком в возражениях (жалобе) на решение суда.
При этом, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ истец должен был направить ответчику доказательства относительно предъявленных требований, и представить суду сведения о получении ответчиком этих доказательств, чего им сделано не было, а судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Помимо этого, до разрешения дела по существу с вынесением резолютивной части решения по результатам его рассмотрения в адрес суда 05 декабря 2018 г. поступили истребованные судом сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, в соответствии с которыми ответчика Мишина О.В. зарегистрирована с 04.06.2014 года по месту жительства по адресу: <адрес> ( (л.д. 38, обр. сторона).
В апелляционной жалобе Мишина О.В. также приводит доводы о несогласии с расчетом банка относительно предъявленных требований, указывая, что была лишена возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие у ответчика реальной возможности представить возражения относительно заявленных требований подтверждается изложенными выше обстоятельствами.
Принимая во внимание, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующей, что ответчик получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность в установленные судом сроки направить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, при этом имелись достоверные и актуальные сведения о фактической регистрации и проживании ответчика, однако по данному адресу корреспонденция ответчику не направлялась, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья
определилА:
решение Благовещенского городского суда от 28 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка