Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33АП-1294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хренова С.В., ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Хренова С.В., судебная коллегия
установила:
Хренов С.В. обратился в суд с иском к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании материального ущерба причинённого ему при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.03.2011 года. Ответчик определилместо нахождения и работы истца в пос.Талдан Сковородинского района Амурской области. Именно по месту его нахождения ответчик направлял обязательные к исполнению распоряжения, за исполнение которых он отчитывался, в том числе, и услугами Интернет сообщений. В связи с тем, что условия работы носили разъездной характер, были связаны с сопровождением взрывчатых материалов, а также встречами прибывающих и сопровождением убывающих работников участка, работодателем было поручено истцу подыскать владельца транспортного средства и заключить договор аренды транспортного средства для доставления на участок работников предприятия. При этом было оговорено, что средства на оплату по договору аренды транспортного средства будут выделены истцу по мере предоставления актов выполненных работ, расчеты с владельцем арендованного транспортного средства будет проводить и оформлять лично истец, как представитель работодателя на месте. Помимо этого для обеспечения работников участка жильем в 2015- 2016 годах ответчиком было поручено истцу подыскать надлежащее помещение, от имени работодателя заключить договор аренды жилья, направлять акты выполненных работ и производить расчеты с арендодателем жилья. Соответствующие договоры им были заключены. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что он рассчитывается с арендодателями транспортного средства и жилья за счет собственных средств, а работодатель возместить данные расходы истцу. Всего по данным договорам им было оплачено за счет личных средств 434338,76 рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат, согласно представленных актов сверки, ответчик добровольно не возместил затраты, что послужило ему основанием для обращения в судебные органы. Для обращения работника в суд применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просил суд взыскать с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" материальный ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 434338,76 рублей.
Не согласившись с иском, ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в суд с иском к Хренову С.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указало, что в период с 28.03.2011 года по 25.08.2016 года стороны состояли в трудовых отношениях. 01.04.2011 года с Хреновым С.В был заключен договор о полной материальной ответственности. В последствии ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" было реорганизовано в ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой". При этом ООО трест "НГВПС" стало полным преемником по всем правам и обязанностям ОАО трест "НГВПС". За период работы ответчику периодически в подотчет выдавались денежные средства на производственные нужды на общую сумму 1 947 807,96 рублей, отраженные на счете 71.01 истца. В подтверждении целевого расходования полученных сумм были представлены авансовые отчеты, с приложенными первичными документами, на общую сумму 1 681 050,39 рублей. Тем самым остаток задолженности ответчика перед истцом, подтверждаемый выпиской со счета 71.01, составляет 246 283,14 рублей. За время работы, ответчиком были приняты товарно-материальные средства. Принимая во внимание представленные ответчиком отчеты по расходованию/использованию товарно-материальных ценностей, остаток задолженности на 01.05.2017 года составляет 352 099 рублей, из которых: 328 299 рублей - горюче-смазочные материалы (ГСМ), 23 800 рублей - ноутбук "ASUS", общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 598 382,14 рублей. 02.08.2016 года ответчику было направлено письмо-претензия N 548 с требованием, в течение 14 дней с момента получения письма, предоставить истцу отчеты по расходованию суммы задолженности, либо ее возврата на расчетный счет истца. Письмо получено ответчиком 17.08.2016 года. Ответ на письмо ответчик не предоставил. Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт"" остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру (ПКО) в установленном порядке. Просило суд взыскать с Хренова С.В. в пользу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" 598 382,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рублей.
Определением Сковородинского районного суда от 07.08.2017 года гражданские дела по исковому заявлению Хренова С.В. к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей и по исковому заявлению ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" к Хренову С.В. о взыскании причиненного ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Хренов С.В и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили о пропуске ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представители ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования Хренова С.В. не признали, с учётом письменных возражений, пояснили, что в соответствии с трудовым договором место работы работника являлось ОАО трест "НГВПС", местонахождение которого г. Уфа, ул. Ульяновых, N. B обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства, договор на оказание услуг по предоставлению транспортного средства и договор аренды жилого помещения. Представленные Хреновым С.В. договоры были заключены между ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", как арендатором Ф.И.О.1., как арендодателем транспортного средства, и Ф.И.О.2., как арендодателем жилого помещения. Хренов СВ. не является стороной договора и обязанностей по их исполнению не несёт. ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не давало указаний оплачивать договоры аренды, заключенные ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", за счет личных средств Хренова С.В. ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не уполномочивал Хренова С.В на исполнение обязательств по оплате арендных платежей за ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой". Хреновым С.В предъявлены требования о взыскании с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. 232, 235 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что его имущество - личные денежные средства использовалось им при исполнении трудовых обязанностей, им не представлено. Хреновым С.В. не направлялись в адрес ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам за счет своих личных денежных средств. Между ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 заключались договора аренды, договора гражданско-правового характера. И истец несет ответственность гражданско-правового характера, т.е. в соответствии с нормами Гражданского кодекса, только в рамках заключенных договоров аренды и только перед Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Хренов СВ. не является стороной данных договоров, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом. Хреновым С.В. не был соблюден порядок предъявления ответчику требования о возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 235 ТК РФ. Представленные истцом расписки не являются достоверными доказательствами. Считают, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Хренова С.В., удовлетворить исковые требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Хренова С.В. и ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой".
В апелляционной жалобе Хренов С.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Настаивает на том, что к данным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, удовлетворить их.
В апелляционной жалобе ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом неверно отнесена задолженность Хренова С.В., отражённая в выписке по счёту 7.01., к причинению ущерба. Считает, что не проведение инвентаризации не может свидетельствовать об отсутствии причинённого ущерба. Поскольку Хреновым С.В. не подтверждено целевое расходование/списание ГСМ на сумму 328 299 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу работодателя. Полагает, что задолженность Хренова С.В. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в соответствии с нормами ГК РФ. Судом неправомерно отказано во взыскании с Хренова С.В. стоимости ноутбука ASUS в размере 23 800 рублей. Просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", принять в данной части новое решение.
В письменном отзыве Хренов С.В. на апелляционную жалобу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" считает решение суда в части отказа в удовлетворение исковых требований Хренова С.В. законным и обоснованным, просит в данной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова С.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Хренов С.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Представитель ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Другая сторона по делу - Хренов С.В. возражал против отложения судебного заседания, в связи с дальностью его места жительства и материальными трудностями. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим, ходатайство представителя ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" об отложении судебного заседания с учетом возражений другой стороны не подлежащим удовлетворению, при этом судебной коллегией учитывается наличие у ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", как юридического лица, возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, с учётом письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.03.2011 года по 16.09.2016 года Хренов С.В. состоял в трудовых отношения с ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в должности начальника участка. 01.04.2011 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
11.04.2017 года Хренов С.В. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, который выражается в понесённых им расходах в интересах ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" и не возмещенных ему, указав, что работодателем в лице руководителя ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" было поручено ему заключать договоры аренды транспортного средства для доставления на участок работников предприятия. Помимо этого для обеспечения работников участка жильем в 2015- 2016 года Хренову С.В. было поручено от имени работодателя заключать договоры аренды жилья. При этом было оговорено, что средства на оплату договоров аренды транспортного средства, аренды жилья будут выделены Хренову С.В. по мере предоставления актов выполненных работ; расчеты с владельцами арендованного транспортного средства будет проводить и оформлять лично Хренова С.В., как представитель работодателя на месте.
21.06.2017 года ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в суд с иском к Хренову С.В. о взыскании причинённого ущерба, указав, что согласно письма-претензии N548 от 02.08.2016 года, по состоянию на 31.07.2016 года за Хреновым С.В. имеется задолженность по счёту 71.01 в размере 276 176 рублей 77 копеек. Также у Хренова С.В. в подотчёте находятся товарно-материальные ценности на общую сумму 332 958 рублей 35 копеек, из которых: ГСМ (бензин и дизельное топливо) на сумму 294 335 рублей 37 копеек; спецодежда на сумму 8 043 рублей 32 копейки; ноутбук ASUS, стоимостью 23 800 рублей, радиостанция Аргут, стоимостью 6 779 рублей 66 копеек.
Дела по искам сторон соединены судом в одно производство.
В ходе производства по делу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" заявило о пропуске Хреновым С.В. срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании Хренов С.В. заявил о пропуске ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" срока на обращение в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хренова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, а предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского кодекса РФ Хреновым С.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из искового заявления видно и это установлено судом первой инстанции, что Хренов С.В. 11.04.2017 года обратился в суд с иском к ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании материального ущерба, причинённого ему не возвращением затраченных в интересах ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" денежных средств за период с января 2015 года по март 2016 года в общей сумме 434 338 рублей 76 копеек. Заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, существовавших между Хреновым С.В. (работником) и ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (работодателем), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, применению не подлежат.
Поскольку Хренов С.В. обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трёхмесячного срока, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для восстановления срока на обращение в суд не имелось. В силу чего судом первой инстанции обоснованно применен срок обращения в суд и правомерно по этому основанию отказано Хренову С.В. в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Хренова С.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда в этой части не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по исковым требованиям Хренова С.В. решения.
Рассматривая исковые требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, пришёл к выводу, что ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Хреновым С.В. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения Хренова С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении иска ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не представило допустимых доказательств, подтверждающих причинение Хреновым С.В. материального ущерба в заявленном размере. При этом, из материалов дела усматривается, что ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" при определении объема и размер причиненного ущерба, не выполнило предусмотренные ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования, что свидетельствует о недоказанности материального ущерба и нарушении порядка привлечения Хренова С.В. к материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) предусмотрено, что для выявления действительного материального ущерба, связанного с передачей в подотчёт денежных и товарно-материальный ценностей, необходимо проведение инвентаризации. Порядок инвентаризации регулируется Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Из материалов дела видно, что ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" не представило суду результаты инвентаризации. Представленные ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" первичные бухгалтерские документы не свидетельствуют о том, что за Хреновым С.В. имеется задолженность по счетам 71.01., 10.03, как по денежным средствам, так и по товаро-материальным ценностям, переданным в подотчет Хренову С.В., в силу чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с Хренова С.В. в пользу работодателя суммы недостачи по указанным счетам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с Хренова С.В. в пользу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" стоимости ноутбука ASUS в размере 23 800 рублей, наличие которого не оспаривалось Хреновым С.В.
Материалами дела подтверждается, что за период работы Хренова С.В. им были приняты товарно-материальные ценности, в частности ноутбук ASUS, стоимостью 23 800 рублей. В суде первой и апелляционной инстанций Хренов С.В. подтвердил, что данный ноутбук находится у него и работодателю не возвращен.
По смыслу вышеуказанных норм трудового права, не возвращение работодателю переданного работнику на ответственное хранение служебного оборудования (в данном случае ноутбука), безусловно, является причинением работодателю прямого действительного ущерба названным работником, который подлежит возмещению.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" к Хренову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 23 800 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хренова С.В. в пользу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 914 рублей.
В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13 ноября 2017 года в части отказа во взыскании с Хренова С.В. в пользу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" материального ущерба в сумме 23 800 отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Хренова С.В. в пользу ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" материальный ущерб в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей и возврат госпошлины 914 (девятьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хренова С.В. и ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
