Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1293/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1293/2019
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.,
При секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушевской Г.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Пушевской Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Маяк" обратился в суд с иском к Пушевской Г.Г., указав в обоснование, что в соответствии с договором N 18 долевого участия в строительстве от марта 2011 года, заключенного между ООО "ЖСК "Маяк" и ответчиком по настоящему иску, а также в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения Пушевской Г.Г. от 12 января 2012 года, ответчику на праве собственности передана <адрес>. С 01 марта 2016 года по 31 августа 2018 года истец начисляет ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой за указанный период составляет 79 304 руб. 01 коп. Ответчику ежемесячно посредством почтовой связи направляются квитанции с расшифровкой сумм обязательных платежей, однако до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пушевской Г. Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 79 304 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
В письменном отзыве на заявленные требования ответчик Пушевская Г.Г. выражает несогласие с иском, указывая, что имел место её обман со стороны руководства кооператива, ненадлежащее исполнение услуг, а также необоснованное удержание денег с её пенсии ранее, как инвалид второй группы освобождена от уплаты госпошлины. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представила, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года, постановленным в порядке упрощенного производства, суд взыскал с Пушевской Г. Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 79 304 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины, в порядке возврата, в размере 2579 рублей 12 копеек. В остальной части требований о взыскании госпошлины отказано.
В апелляционной жалобе Пушевская Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное, приводит доводы о том, что она не является собственником жилого помещения, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В этой связи полагает, что на нее не возлагается обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Не соглашается с размером взысканных с нее денежных средств. Просит принять во внимание, что она является инвалидом и имеет иные обязательства по исполнительным листам.
В письменных возражениях представитель истца не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Ответчик Пушевская Г.Г. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что спорная квартира по акту передана ей истцом лишь 13 февраля 2012 года, право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, в квартире она фактически не проживает. Ссылаясь на ранее имевшее место незаконное взыскание с неё истцом денежных средств за строительство квартиры, коммунальных платежей, полагала что взысканных с неё в пользу истца денежных средств достаточно для погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам, просила решение отменить, в иске к ней отказать.
Участвующий в деле представитель ЖСК "Маяк" в доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что с момента передачи спорной квартире Пушевской Г.Г., строительство которой осуществлялось в рамках договора долевого участия в строительстве, ответчик оплату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем истец, как управляющая компания МКД, вынуждена взыскивать с ответчика эту задолженность в судебном порядке. Ранее взыскание с ответчика денежных средств производилось службой судебных приставов в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности за иной период, в спорный период, который указан в настоящем иске, от ответчика платы за коммунальные услуги не поступало Просила об оставлении решении суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании п. 1 и 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляется ЖСК "Маяк".
Ответчик Пушевская Г.Г. на основании договора долевого участия в строительстве N 18 от 18.03.2011 г. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом предоставлен расчет задолженности по жилищных и коммунальным услугам по <адрес>, включающий в себя плату за техническое обслуживание, вывоз мусора, отопление и электроснабжение, согласно которому сумма долга за период с 01.03.2016 г. по 31.08.2018 г. составляет 79 304 руб. 01 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире и не пользует коммунальными услугами, следовательно, не должна их оплачивать основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, так как имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для полного освобождения от уплаты коммунальных платежей, поскольку не освобождает потребителя от надлежащего исполнения обязательств, равно как и от гражданско-правовой ответственности за их неисполнение. При этом справка об инвалидности Пушевской Г.Г. свидетельствует лишь о наличии у нее права на получение мер социальной поддержки, которые не влияют на объем обязательств ответчика перед истцом.
Оснований для освобождения Пушевской Г.Г. как инвалида 3 группы от возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, закон также не предусматривает. В данном случае обязанность по взысканию таких расходов с ответчика, которым выступает Пушевская Г.Г., предусмотрена ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 373-0, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Возражая против заявленных требований, Пушевская Г.Г. ссылается на отсутствие регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с чем не несет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате содержания и текущего ремонта жилья, коммунальных услуг определяется не оформлением (что подразумевает государственную регистрацию) права собственности Пушевской Г.Г. на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование дольщику, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Принимая во внимание, что <адрес>, передана ответчику по акту приема передачи от в феврале 2012 года, суд приходит к выводу, что Пушевская Г.Г. как собственник квартиры в многоквартирном доме обязан оплатить услуги ЖСК "Маяк", исходя из размера утвержденного тарифа за содержание и текущий ремонт жилья.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судом апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Пушевской Г.Г. в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит в силу положений ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ, т.к. в суд первой инстанции стороной ответчика они не предоставлялись, не смотря на то, что Пушевской Г.Г. отзыв на иск в письменным виде был предоставлен суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЖСК "Маяк" законных оснований для выставления счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду незаконности договора N 18 долевого участия в строительстве от марта 2011 года, заключенного между ООО "ЖСК "Маяк" и ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку проверка законности сделки по приобретению Пушевской Г.Г. по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в предмет спора по данному делу не входит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушевской Г.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
