Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Филимоновой О.В. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 01 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свободненского городского суда от 17 августа 2017 года с Филимоновой О.В. и Филимонова А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2014 года в размере 247 431 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 11 674 рубля 31 копейка. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 09 июля 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, принадлежащий Филимоновой О.В. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 360 000 рублей.
10 января 2018 года Филимонова О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с выплатой ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей до июля 2018 года. Требования мотивированы затруднительностью материального положения, в связи с низким размером дохода, наличием иных кредитных обязательств, расходов по коммунальных платежам, платежам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, обучением дочери в высшем учебном заведении, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что снижение размера удержаний увеличит срок исполнения решения суда, что нарушает права банка. Доказательств в подтверждение того, решение суда не может быть исполнено за счет имущества заявителя, не представлено.
Определением Свободненского городского суда от 01 февраля 2018 года Филимоновой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Филимонова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для представления рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" указывает на несогласие с доводами частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интереса прав взыскателя и должника, а также отсутствие обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, не заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные требования закона были выполнены судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд, при рассмотрении заявления обоснованно учел, что предоставление рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников спорных правоотношения, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Незначительный уровень довода, наличие на иждивении детей, исполнение иных кредитных обязательств, а также несение расходов, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, отказ от предоставления рассрочки исполнения судебного решения согласуется с принципами разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Филимоновой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
