Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-1292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Валентины Андреевны, Михайловой Марианны Готфридовны, Михайлова Егора Игоревича, Гайдуковой Софьи Готфридовны, Гайдукова Артема Евгеньевича к Фляху Евгению Готфридовичу о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ноженкиной А.А.- Шакуна С.В. на решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Флях Е.Г.- Бутенко М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Ноженкиной А.А.- Шакуна С.В., судебная коллегия
установила:
Полетаева В.А., Михайлова М.Г., Михайлов Е.И., Гайдукова С.Г., Гайдуков А.Е., обратились в суд с иском к Флях Е.Г., указав, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: <адрес> Участниками долевой собственности на данную квартиру являются истцы, которые также имеют по 1/6 доли в праве собственности и проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания. Ответчик более 20 лет в квартире не проживает, бремя содержания не несет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Истцы полагают возможным признать долю Флях Е.Г. незначительной и намерены выплатить Флях Е.Г. компенсацию за его 1/6 долю, соразмерно кадастровой стоимости в размере 302 055 рублей 83 копейки. Просили прекратить право общей долевой собственности Флях Е.Г. на 1/6 долю квартиры N3, расположенной по адресу: <адрес> с выплатой ему от Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлова Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукова А.Е. компенсации за указанную долю в размере 302 055 рублей 83 копейки и признать за истцами право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности в квартире.
В судебном заседании истцы Полетаева В.А., Михайлова М.Г., Михайлов Е.И., Гайдукова С.Г., Гайдуков А.Е., участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Флях Е.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Бутенко М.А., который не возражал против удовлетворения требований истцов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ноженкиной А.А.- Шакун С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит довод о необоснованном не привлечении Ноженкиной А.А. к участию в деле, поскольку она, как взыскатель по исполнительному производству, где должником является Флях Е.Г., заинтересована в исходе дела, решение по которому существенным образом может повлиять на ее права. Обращает внимание, что действия Флях Е.Г. по признанию иска о переходе прав на спорную долю квартиры родственникам применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом. Указывает, что ранее Ноженкиной А.А. была оспорена сделка Флях Е.Г. с данным имуществом, который 10 августа 2015 года заключил с Михайловым Е.И. договор дарения. Полагает действия ответчика Флях Е.Г. по отчуждению имущества направленными на создание ситуации невозможности обращения взыскания по требованиям Ноженкиной А.А. на спорную долю- единственное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Полетаева В.А., Михайлов Е.И., Михайлова М.Г., Гайдукова С.Г. полагали, что право Ноженкиной А.А. было восстановлено путем утверждения мирового соглашения с Флях Е.Г. (как должника), на основании которого осуществлена выдача исполнительного листа. Указывают об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свое преимущественное право приобретения спорной доли.
В суде апелляционной инстанции представитель Ноженкиной А.А.- Шакун С.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив о несогласии с исковыми требованиями, удовлетворение которых повлечет нарушение прав и законных интересов Ноженкиной А.А., как взыскателя.
Представитель ответчика Флях А.Г.- Бутенко М.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обоснованности исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт4 части1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ)
Из материалов дела видно, что заявленный истцом иск, с учетом характера спорного правоотношения затрагивает права и законные интересы Ноженкиной А.А., в пользу которой с Флях Е.Г. вступившими в законную силу решениями судов взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей и 33 551 рубль 95 копеек, что подтверждается материалами исполнительных производств N оконченным в 25 декабря 2017 года ; N оконченным 25 декабря 2017 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, определениями суда от 27 июля 2017 года о принятии к производству искового заявления Ноженкиной А.А. к Флях Е.Г. об обращении взыскания на долю в квартире, проведении публичных торгов, обращении средств в счет погашения долга, а также об обеспечении иска, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области запрещено производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество: 1/6 долю, принадлежащую Флях Е.Г. в квартире N 3, расположенной в <адрес>
Поскольку выводы суда по существу спора могут повлиять на права Ноженкиной А.А. по отношению к сторонам спора, Ноженкина А.А. подлежала привлечению к участию в деле с наделением процессуальным статусом третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявленные Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайловым Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдуковым А.Е., исковые требования, с учетом высказанных со стороны Ноженкиной А.А. возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлову Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукову А.Е. и Флях Е.Г. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 39,8 кв.м.
В основание иска указано, что Флях Е.Г. более 20 лет в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет.
Согласно извещению от 16 ноября 2017 года, адресованному Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлову Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукову А.Е., Флях Е.Г. предлагает истцам выкупить принадлежащую ему долю в квартире по цене 700 000 рублей, поскольку принадлежащая ему доля является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, существенного интереса в пользовании долей он не имеет, так как у него имеется на праве собственности другое жилое помещение.
26 ноября 2017 года истцами в адрес Флях Е.Г. был направлен ответ, согласно которому собственники согласны выкупить его 1/6 долю по цене 302 055 рублей 93 копейки, исходя из кадастровой стоимости указанной квартиры.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При оценке доводов сторон судебная коллегия исходит также из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Наличие формальных условий для удовлетворения исковых требований материалами дела подтверждено, кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о согласии с иском.
Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению исковых требований.
Определением Благовещенского городского суда от 08 июля 2015 года по иску Флях Е.Г. к Ноженкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи судом утверждено мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении с 08 июля 2015 года договора купли-продажи квартиры N 222 по ул. Театральной, д. 35 г. Благовещенска от 30 июля 2012 года. Флях Е.Г. обязался до 08 сентября 2015 года возвратить Ноженкиной А.А. сумму аванса в размере 650 000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела исполнительным производствам: N от 11 мая 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа N от 28 сентября 2015 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Флях Е.Г. в пользу Ноженкиной А.А. задолженности в размере 650 000 рублей; N от 29 июля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа N от 25 июля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Флях Е.Г. задолженности в пользу Ноженкиной А.А. в размере 333551 рубль 95 копеек, 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю - судебный пристав установил- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны. Постановлениями от 25 декабря 2017 года указанные исполнительные производства окончены.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2016 года по иску Ноженкиной А.А. признан недействительным договор дарения доли <адрес> и общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, заключенный 10 августа 2015 года между Флях Е.Г. и Михайловым Е.И., при этом судом было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Флях Е.Г. и его родственник Михайлов Е.И. существенного интереса к данному имуществу не имели, причем Михайлов Е.И. был осведомлен о наличии судебного спора о принудительном взыскании с Флях Е.Г. в пользу Ноженкиной А.А. 650 000 рублей, относительно являющегося предметом сделки имущества до заключения договора, а Флях Е,Г. до момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что долговые обязательства перед Ноженкиной А.А. Флях Е.Г. добровольно не исполнялись.
Материалами исполнительных производств N от 11 мая 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа N от 28 сентября 2015 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Флях Е.Г. в пользу Ноженкиной А.А. задолженности в размере 650 000 рублей ; N от 29 июля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа N от 25 июля 2016 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Флях Е.Г. задолженности в пользу Ноженкиной А.А. в размере 333551 рубль 95 копеек, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Флях Е.Г., подтверждено отсутствие иного имущества, помимо 1/6 доли <адрес> на которое может быть обращено взыскание, на что обоснованно ссылался представитель Ноженкиной А.А.- Шакун С.В. в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенный судебный акт Благовещенского городского суда от 28 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признавая 1/6 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику незначительной и соглашаясь с прекращением права собственности ответчика Флях Е.Г. на данную долю, стороны злоупотребили своим правом, что свидетельствует о совершении действий, направленных в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия Флях Е.Г. по отказу от прав собственности на долю в квартире, фактически указывают на намерение вывести 1/6 долю на квартиру из состава, принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки позиции истцов, приведенной в возражениях, о преимущественном приобретении спорной доли, данное условие подлежит учету в рамках исполнения судебного акта в отношении должника Флях Е.Г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с применением соответствующих мер для его принудительного исполнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлову Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукову А.Е. к Флях Е.Г. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении требований Полетаевой В.А., Михайловой М.Г., Михайлову Е.И., Гайдуковой С.Г., Гайдукову А.Е. к Флях Е.Г. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
