Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуч С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю Гуч С.В., Яремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя должника Гуч С.В. - Пасюк И.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ИП Гуч С.В., Яремчук О.А. с ИП Гуч С.В., Яремчук О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ24" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N от 03 сентября 2014 года в размере 15 195 544 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (ГСМ), заложенные по договору о залоге N от 03 сентября 2014 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей.
Гуч С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года, в связи с тем, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет оборотных средств (ГСМ), на которые указанным решением суда обращено взыскание, просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, обратив взыскание вместо оборотных средств на недвижимое имущество - общежитие, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Гуч С.В. на заявлении настаивала.
Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Иные участники дела, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданного заявления, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление при указанной явке.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления Гуч С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ИП Гуч С.В., Яремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель Гуч С.В. - Пасюк И.С. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, рассмотрении заявления по существу. В жалобе настаивает, что исполнение судебного акта способом, указанным в решении невозможно.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к ИП Гуч С.В., Яремчук О.А. с ИП Гуч С.В., Яремчук О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 03 сентября 2014 года в размере 15 195 544 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество - товары в обороте (ГСМ), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "ВТБ 24" на его правопреемника ПАО Банк ВТБ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 29 августа 2018 года в отношении Гуч С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию задолженности в размере 15 195 544 рублей 70 копеек, обращению взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (ГСМ), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей.
В период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года Гуч С.В. погашена задолженность в размере 3 220 917 рублей 74 копеек. По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность составляет 11 845 514 рублей 74 копейки.
10 мая 2017 года Гуч С.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Гуч С.В. полагая, что в связи с прекращением им предпринимательской деятельности и отсутствием у него оборотных средств (ГСМ) имеются основания для изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда, обратился в суд.
Отказывая Гуч С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что просьба заявителя о замене объекта, на который необходимо обратить взыскание, не может рассматриваться как вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку в данном случае изменяется существо постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу указанных законоположений, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Между тем, Гуч С.В., обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил по существу не об изменении порядка и способа исполнения решения, а об обращении взыскания на иной объект - недвижимое имущество (общежитие) вместо указанных в решении оборотных средств (ГСМ).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В связи с указанным вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должника возможен только в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска.
Учитывая, что заявление, поданное Гуч С.В., по своей правовой сути не является изменением порядка и способа исполнения решения суда, а направлено на изменение решения суда (постановление нового решения), то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебной коллегией признается правильным.
Судебная коллегия отмечает, что невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации. Соответствующих сведений относительно находящихся в залоге по договору о залоге N от 03 сентября 2014 года оборотных средств (ГСМ), на которые обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из поданного заявления и материалов дела следует, что должником Гуч С.В. предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, задолженность по кредитному соглашению погашается, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или приводящих к невозможности его исполнения.
Оснований для отмены обжалуемого определения, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Гуч С.В. - Пасюк И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
