Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина В.И. к ООО "БелТранс" о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Репина В.И. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену должника ООО "БелТранс" на ООО "Ресурс" в лице его учредителя Атландерова В.В. В обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2017 года в пользу Репина В.И. с ООО "БелТранс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 460 рублей 11 копеек.
В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представители ООО "БелТранс", ООО "Ресурс", Атландеров В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года Репину В.И. отказано в удовлетворении предъявленного заявления.
В частной жалобе Репин В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе указывает, что вынесенное определение противоречит гражданскому законодательству. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Атландерова В.А., директора ООО "Водоканал" и учредителя ООО "Ресурс".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2017 года в пользу Репина В.И. с ООО "БелТранс" взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 460 рублей 11 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2017 года ОСП по Центральному району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Репину В.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства по решению суда от 11 августа 2017 года на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ответу ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району (л.д. 94) исполнительный документ в отношении ООО "БелТранс" от Репина В.И. на исполнение не поступал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелТранс" решением суда от 20 апреля 2016 года признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Репиным В.И. предъявлено заявление о замене ООО "БелТранс" его правопреемником ООО "Ресурс".
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ООО "Ресурс" не является правопреемником ООО "БелТранс". В отсутствии доказательств заключения между данными Обществами договора, на основании которого обязательство по погашению имеющейся перед Репиным В.И. задолженности перешло к ООО "Ресурс", суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником, в том числе на стадии исполнения решения суда является способом надлежащего исполнения судебного акта, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часть 1,2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Ресурс" и ООО "БелТранс" являются самостоятельными юридическими лицами. ООО "Ресурс" правопреемником ООО "БелТранс" не является, наличие между сторонами иных правоотношений, на основании которых обязательство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11 августа 2017 года перешло к ООО "Ресурс" материалы настоящего дела в себе не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного Репиным В.И. заявления.
Представленная в материалы справка о зачислении на счет Репина В.И. денежных средств, в том числе и от ООО "Ресурс" по решению от 24 июня 2016 года не свидетельствует о возникновении у данного Общества обязательств, по исполнению решения суда от 11 августа 2017 года, постановленного в отношении ООО "БелТранс".
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Атландерова В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку привлечение к участию в деле соответчиков в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела по существу, в данном же случае дело по существу рассмотрено, разрешался процессуальный вопрос, на стадии которого, лица, права которых затрагиваются разрешаемым вопросом имеют статус заинтересованных лиц.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2018 год года оставить без изменения, частную жалобу Репина В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
