Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2019 года №33АП-1290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какориной В.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе истца Какориной В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения истца Какориной В.В., ее представителя Сулимова Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Какорина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", НАО "Первое коллекторское бюро", в обоснование требований истец указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 688 199 рублей 71 копейка, кредитный договор от 27 августа 2008 года N, заключенный между ней и ОАО "Промсвязьбанк", расторгнут.
26 июля 2017 года определением Благовещенского городского суда Амурской области удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 672 121 рубль 91 копейка. Основанием для замены взыскателя послужил договор N 3523-08-12-13 переуступки прав требований, заключенный 01 августа 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро", по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" передало права требования по кредитным договорам, в том числе с ней в сумме 688 199 рублей 71 копейка.
Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" не обладал тем объемом прав в отношении нее, поскольку долг по состоянию на 01 августа 2012 года составлял 465 699 рублей 71 копейка, так как в кассу ПАО "Промсвязьбанк" ею были внесены денежные средства в размере 7 500 рублей и 216 000 рублей.
Просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01 августа 2012 года N 3523-08-12-13, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро", привести стороны договора в первоначальное положение.
Участники спора в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без их участия.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Какориной В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Какорина В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит довод о неверном установлении судом обстоятельств по делу. Настаивает, что фактически на момент заключения оспариваемого договора задолженность Какориной В.В. перед банком составляла 465 699 рублей 71 копейка вместо указанных в договоре уступки 688 199 рублей 71 копейка. Приводит довод о нарушении ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Какорина В.В. и ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Представители ответчиков ПАО "Промсвязьбанк", НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, извещались и времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года был расторгнут кредитный договор N от 27 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала и Какориной В.В., с Какориной В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала взыскана задолженность в размере 688 199 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге N от 27 августа 2008 года, N от 25 августа 2008 года. В удовлетворении остальной части иска банку отказано.
01 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) N 3523-08-12-13, согласно которому к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования ОАО "Промсвязьбанк" из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должников из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе цессионарию перешло от цедента право требования к Какориной В.В. по кредитному договору N от 27 августа 2009 года в сумме 688 199 рублей 71 копейка.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Какориной В.В.
Несогласие Какориной В.В., настаивающей на частичном погашении перед ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору, с размером оставшегося долга, переданного по договору уступки прав (требований) от 01 августа 2012 года в адрес НАО "Первое коллекторское бюро", явилось причиной обращения в суд с требованиями о признании такого договора недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, об уступки права требования, о форме договора, пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав (требований) N 3523-08-12-13 от 01 августа 2012 года соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к таким договорам, права Какориной В.В. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных норм следует, что несоблюдение приведенных требований закона к договору уступки права (требования) влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.
Исковое заявление Какориной В.В. не содержит сведений о нарушении сторонами оспариваемой сделки вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции и судебной коллегией такие обстоятельства установлены не были.
Основанием недействительности договора уступки прав (требований) от 01 августа 2012 года истец заявляет несоответствие суммы, обозначенной в оспариваемом договоре в качестве размера переданной задолженности Какориной В.В., фактическому размеру такой задолженности на момент заключения оспариваемого договора, что судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает несостоятельным.
Указанный в договоре уступки прав (требований) конкретный размер переданных прав на действительность такой сделки не влияет, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Операции по погашению Какориной В.В. задолженности осуществляются в рамках кредитного договора от 27 августа 2008 года и исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2010 года об ее взыскании, а не в рамках оспариваемого договора уступки права (требований), на существо (размер) обязательства истца, в котором в результате цессии изменился только кредитор (взыскатель), не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договор уступки прав требований N 3523-08-12-13 от 01 августа 2012 года, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро", приведении сторон договора в первоначальное положение признает правильным.
Нарушений прав истца при ее извещении о судебном заседании и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без ее участия судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись в адрес Какориной В.В. по месту жительства, указанному в ее заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению Какориной В.В., с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, неполучение Какориной В.В. судебной корреспонденции, направленной по месту проживания и разрешение спора без ее участия не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее приведенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Какориной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка