Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приходько И.Г. к Малиновскому С.Н. о сносе постройки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Малиновского С.Н. на определение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Приходько И.Г., Кузнецовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малиновский С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года, удовлетворены требования Приходько И.Г. к Малиновскому С.Н. о сносе самовольной постройки - двухэтажного жилого дома с пристроенным гаражом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что на основании Федерального закона N 339-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки; Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.392 ГПК РФ дополнена п.6 следующего содержания: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, что являются новыми обстоятельствами.
На основании изложенного просил суд отменить решение Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года по иску Приходько И.Г. к Малиновскому С.Н. о сносе постройки, компенсации морального вреда и пересмотреть по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Малиновского С.Н. - Красюк И.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Приходько И.Г., Кузнецова О.С. возражали против удовлетворения поданного заявления.
Определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года Малиновскому С.Н. постановлено отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Приходько И.Г. к Малиновскому С.Н. о сносе постройки, компенсации морального вреда.
На определение суда от Малиновского С.Н. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, приводя доводы, аналогичным приведённым в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, свидетельствующим о наличии правовых оснований для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Малиновский С.Н., представители администрации г. Благовещенска, Чингулин А.С., Кочкина Г.К., Приходько М.А., Тукаев Б.Х., Тукаев Х.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Приходько И.Г., Кузнецова О.С. возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению или отмене постановленного определения суда.
Согласно положениям ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года были разрешены исковые требования Приходько И.Г. к Малиновскому С.Н. о возложении обязанности снести возведённую постройку: постановлено обязать Малиновского С.Н. снести двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т.3 л.д.51).
В обоснование своих выводов суд указал, что из заключения судебной строительной экспертизы, имеющихся фотоматериалов дела и иных представленных стороной истца доказательств усматриваются существенные нарушения, влекущие за собой разрушение и последующую полную утрату принадлежащего истцу жилого дома, а также создающие реальную угрозу здоровью проживающих в нём людей. Также суд посчитал необходимым отметить, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без наличия соответствующего разрешения при существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов других и создании угрозы здоровью граждан, то есть строение является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (т.3 л.д.56).Ссылаясь на положения абз.2 ч.1 ст.222 ГК РФ, ч.3 ст.22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", введённые после постановления решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года и, по мнению ответчика, являющиеся основаниями для его пересмотра по новым обстоятельствам, Малиновский С.Н. указывает, что при принятии решения о признании или сносе самовольной постройки суду необходимо установить дату возведения самовольной постройки, соответственно какие градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки, а также затрагивает ли постройка права и интересы третьих лиц. Кроме того решение о сносе самовольной постройки не может быть принято в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Малиновского С.Н., поскольку из абз.3 ч.3 ст.222 ГК РФ (ред. от 6 апреля 2011 года), действовавшей на момент регистрации Малиновским С.Н. права собственности на спорную постройку, усматривается, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная норма права сохранила своё действие на момент вынесения решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года. Согласно действующим нормам гражданского права о самовольной постройке, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1 ст.222 ГК РФ). Из решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года следует, что с северной стороны к двухэтажному кирпичному дому Малиновским С.Н. был пристроен гараж. Актом проверки N от 31 марта 2014 года, проведённой инспектором отдела надзорной детальности по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области установлено, что ответчиком при строительстве гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного на территории соседнего земельного участка (по пер.Заводской,12); фактически расстояние составляет 1,10 метров, в связи с чем нарушены требования п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". По данному факту в отношении Малиновского С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 7 мая 2014 года ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 222 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. Поскольку из материалов дела усматривается, что установленным законом критериям возведенный Малиновскими С.Н. объект не отвечает, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 9 апреля 2015 года по новым обстоятельствам. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:
Определение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Малиновского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
