Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-1287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капник Е.В. к Капник Ю.В., МО МВД России "Благовещенский" о прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности по снятию сведений с регистрационного учета по частной жалобе Капник Ю.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Капник Е.В. о признании Капника Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; о выселении Капника Ю.В. из квартиры по адресу: <адрес>; о взыскании с Капника Ю.В. в пользу Капник Е.В. судебных расходов в размере 6 300 рублей. В удовлетворении требований Капник Е.В. в большем объеме отказано.
Капником Ю.В. на решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года апелляционная жалоба Капника Ю.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года оставлена без движения.
В частной жалобе Капник Ю.В. ставит вопрос об отмене определении суда, в обоснование указывает, что не понятно какие недостатки необходимо устранить для того, чтобы апелляционная жалоба была принята к производству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указаний на обжалуемое решение суда и требования, обращенного к суду апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы без движения у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Капник Ю.В., подавая апелляционную жалобу, фактически изложил в ней обстоятельства по делу, не указал конкретных требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, она подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, ее подавшему, разумного срока для исправления недостатков жалобы.
Между тем, ссылка на обжалуемое решение в частной жалобе содержится, поэтому оспариваемое определение суда в указанной части требованиям ст. 322 ГПК РФ не соответствует. Однако данное обстоятельство, при отсутствии в апелляционной жалобе требований, обращенных к суду апелляционной инстанции, не является основанием в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Капника Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка