Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боняка А.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю., представителя истца Боняка А.Э. - Жарковой С.К., судебная коллегия
установила:
Боняк А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2017 в г. Свободном Амурской области по вине Ф.И.О.11, принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. В связи с этим он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплат не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно произведенной по его инициативе ООО "Амур Эксперт Плюс" оценке размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, составляет 202 100 рублей, однако претензия с требованием о страховой выплате и возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком оставлена без внимания.
С учетом уточнения просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 202 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 30 315 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, представленное истцом.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты по заявленному истцом событию, поскольку повреждения его автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, нежели в дорожно-транспортном происшествии 05 августа 2017 года. Составленное в рамках судебной экспертизы заключение ООО "Методический центр" полагали недопустимым доказательством. Автомобиль истца также принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем после спорного случая - 27 октября 2017 года, где получил часть повреждений совпадающих с результатами осмотра, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года. ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года, а значит сумма расходов по устранению совпадающих в двух указанных случаях повреждений, подлежит исключению из расчета стоимости ремонта. Просили, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года исковые требования Боняка А.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боняка А.Э. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 192 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Настаивает на доводах о недопустимости заключения судебной трасологической экспертизы как доказательства по делу, поскольку ответы эксперта в судебном заседании не согласуются с выводами экспертизы. Указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца полагала решение суда законным.
Иные участники дела в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2017 года по вине Ф.И.О.11, управлявшего автомобилем марки Toyota Tercel, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боняка А.Э., управлявшим своим автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Боняк А.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от 31 августа 2017 года, выполненное АО "Технэкспро", по которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Crown, составляет 196 000 рублей.
Усомнившись в относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик обратился в АО "Технэкспро", согласно экспертному исследованию которого было установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Crown не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года. В этой связи страховщик отказал в страховой выплате потерпевшему.
По экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 31 октября 2017 года, выполненному по инициативе Боняка А.Э., размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Crown, составляет 202 100 рублей.
В соответствии с транспортно-трасологическим заключением от 20 февраля 2018 года, выполненным экспертом ООО "Интакс" по инициативе истца, все повреждения автомобиля Toyota Crown, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам спорного дорожно-транспортном происшествия от 05 августа 2017 года.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, результаты проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 192 100 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание результаты судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от 06 сентября 2018 года, проведенной экспертом Ф.И.О.8 ООО "Методический центр", признав такое экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года. Также судом принято во внимание, что эксперт Ф.И.О.8 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.
Экспертное заключение ООО "Интакс" от 20 февраля 2018 года, представленное стороной истца, а также экспертные заключения АО "Технэкспро" от 31 августа 2017 года, ООО "ТК Сервис Регион" от 16 октября 2018 года, представленные стороной ответчика, судом признаны не соответствующими Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 433-П, вызывающими сомнения в выводах экспертов о механизме образования повреждений на спорном транспортном средстве, ввиду выполнения их без осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и без построения графической модели столкновения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение АО "Технэкспро" помимо этого было представлено в незаверенной копии.
Заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 31 октября 2017 года, представленное стороной истца, судом было отвергнуто в виду определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown с учетом повреждения деталей автомобиля, доказательств отнесения которых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2017 года не имеется.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы эксперта ООО "Методический центр", отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 11 статьи 12 указанного Закона в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных сторонами спора экспертных заключений, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов результаты судебной автотехнической (трасологической) экспертизы эксперта ООО "Методический центр" Ф.И.О.8 от 06 сентября 2018 года.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство были разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы. По этой же причине судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему спору на стадии апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
