Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинского Александра Николаевича к Цеона Сергею Александровичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Аршинского А.Н. - Болдыревой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Аршинского А.Н. - Болдыревой О.В., представителя ответчика Цеона С.А. -адвоката Зенченко А.В., судебная коллегия
установила:
Аршинский А.Н. обратился в суд к Цеона С.А. с иском о взыскании убытков, указав, что между Аршинским А.Н. и адвокатом Цеона С.А. 05 октября 2015 года заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.2 соглашения истцом 05.10.2015 года была произведена оплата услуг ответчика в размере 21 000 рублей 00 коп. Все необходимые материалы были представлены ответчику в момент заключения соглашения. В нарушение условий соглашения ответчиком не исполнены перечисленные в нем обязательства по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении истца на стадии рассмотрения дела мировым судьей, по правовому анализу этих материалов, выработке позиции защиты, по заявлению ходатайств, по защите прав истца на стадии рассмотрения дела. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по соглашению истец постановлением мирового судьи от 27 ноября 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Составленные и поданные в Благовещенский городской суд и Амурский областной суд жалобы на постановление мирового судьи и решение Благовещенского городского суда соответственно носили формальный характер и не содержали мотивов и доводов ответчика, как профессионала, не раскрывали сути жалобы и не разъясняли судам, какие именно права истца были нарушены нижестоящим судом, вследствие чего в отмене постановления мирового судьи было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 321 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей, почтовые расходы 474 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 020 рублей.
В судебном заседании истец Аршинский А.Н. участия не принимал, обеспечив явку представителя Болдыревой О.В., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Цеона С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Зенченко А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, на выполнение ответчиком всех необходимых работ в рамках заключенного с истцом соглашения в соответствии с имеющимися у него сведениями.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Аршинского А.Н.- Болдырева О.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Со ссылкой на обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, настаивает на неисполнении ответчиком обязательств по соглашению, выразившемся в формальном характере поданных жалоб, не явок в судебные заседания по вызовам суда, уклонение от получения судебных уведомлений. Обращает внимание на непредставление ответчиком акта выполненных работ, а также иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком условий Соглашения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цеона С.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аршинского А.Н.- Болдырева О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила об отмене оспариваемого решения суда.
Представитель ответчика Цеона С.А. -адвокат Зенченко А.В.просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между адвокатским кабинетом Цеона С.А. в лице адвоката Цеона С.А. (адвокат) и Аршинским А.Н. (доверитель) заключено соглашение N99 на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчиком принята обязанность по оказанию юридической помощи в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением по делу об административном правонарушении по защите интересов доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 КоАП РФ и по другим делам. А именно: изучение материалов дела в отношении доверителя, а также иных процессуальных документов; проведение правового анализа доказательств и материалов по данному факту; выработка линии (позиции) защиты; при необходимости после изучения материалов дела заявление соответствующих ходатайств в интересах доверителя; обжалование незаконных действий, в отношении доверителя; участие в судах общей юрисдикции; сбор и предоставление доказательств по делу об административном правонарушении и предоставление консультаций в любой форме и без ограничений.
По соглашению сторон гонорар адвоката установлен в размере 21 000 рублей (п. 4 Соглашения). Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден соответствующей распиской от 05 октября 2015 года.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7,25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 20102 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", нормами ст. 432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в связи с некачественно оказанными услугами адвоката истец был лишен права на судебную защиту и восстановление его прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 05 октября 2015 года, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из заключенного сторонами соглашения, оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий - оказание доверителю юридической помощи по защите его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 12.8 КоАП РФ и по другим делам:, а именно: изучение материалов дела в отношении доверителя, а также иных процессуальных документов; проведение правового анализа доказательств и материалов по данному факту; выработка линии (позиции) защиты; при необходимости после изучения материалов дела заявление соответствующих ходатайств в интересах доверителя; обжалование незаконных действий, в отношении доверителя; участие в судах общей юрисдикции; сбор и предоставление доказательств по делу об административном правонарушении и предоставление консультаций в любой форме и без ограничений.
Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от результата этих действий, Соглашение от 05 октября 2015 года не содержит.
При таких обстоятельствах, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Совершение указанных выше в соглашении действий ответчиком подтверждено материалами дела, которые в совокупности надлежаще оценены судом, с приведением исчерпывающих и мотивированных выводов относительно оценки представленных в дело доказательств, в подтверждение вывода о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению не установлен.
Само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об ошибочности вышеприведенного вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аршинского А.Н.- Болдыревой О.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
