Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Инны Владимировны к Воловенко Василию Владимировичу, Шаповаловой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Воловенко И.В. на решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Воловенко И.В., ответчика Воловенко В.В., его представителя Орлова Э.П., судебная коллегия
установила:
Воловенко И.В. обратилась в суд с иском к Воловенко В.В., Шаповаловой Т.В., указав, что она и Воловенко В.В. состояли в браке с 28.01.1992 года по 15.01.2015 года. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ответчиком Шаповаловой Т.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года. После расторжения брака между истцом и Воловенко В.В., указанная квартира по договору купли-продажи от 10.02.2015 года была продана Шаповаловой Т.В. ответчику. Истец о продаже квартиры Шаповаловой Т.В. осведомлена не была, спорная квартира из обладания семьи не выбывала, до 2014 года сдавалась в наем, а с 2014 года в данной квартире проживает сын истца Драгун А.А.. Настаивая на оформлении сделок лишь для вида с целью вывести имущество из совместно нажитого имущества супругов, истец просила признать недействительными (мнимыми) сделки (договоры) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. от 03.03.2010 года, от 10.02.2015 года; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке.
В судебном заседании истец Воловенко И.В., ее представитель Мечиков К.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Воловенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 62, совершенная 03.03.2010 года, осуществлялась с согласия Воловенко И.В. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик - Шаповалова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Воловенко И.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы об отсутствии юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств в виде наличия или отсутствия соответствующих договору купли-продажи правовых последствий. Настаивает на том, что заключив сделки купли-продажи, стороны не преследовали создание соответствующих правовых последствий, так как спорная квартира не выбывала из владения и пользования семьи. Обращает внимание, что доказательств передачи денежных средств по сделкам не предоставлено. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку о том, что спорная квартира была продана ответчиком, истцу стало известно из выписки ЕГРН, полученной 19 июля 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воловенко В.В. просит решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воловенко И.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Воловенко И.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что она давала согласие на продажу квартиры, но о продаже ничего не знала, в 2010 году они с супругом находились в хороших отношениях, строили совместные планы, проживали совместно в с. Тыгда.
Ответчик Воловенко В.В., его представитель Орлов Э.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воловенко В.В. и Воловенко (Драгун) И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 января 1992 года по 15 января 2015 года, фактически проживали совместно, со слов истца до 2015 года. Из свидетельства о расторжении брака серии N от 15 января 2015 года следует, что брак между Воловенко В.В. и Воловенко И.В. прекращен 15 января 2015 года на основании совместного заявления супругов.
В период брака, на основании договора инвестирования строительства жилья от 13 января 2005 года, заключенного между ООО "Россия" и Воловенко В.В., дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья от 13.01.2005 года, акта приема передачи жилого помещения (квартиры) от 24.10.2008 года, Воловенко В.В. приобрел в собственность <адрес>
03 марта 2010 года между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Воловенко В.В. продал квартиру <адрес> Шаповаловой Т.В. за 500 000 рублей. Исходя из условий договора, денежные средства в сумме 500 000 рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, квартира продавцом передана, покупателем принята, акт приема передачи между сторонами не составлялся. Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2010 года за N
09 февраля 2015 года между Шаповаловой Т.В. и Воловенко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шаповалова Т.В. обязуется передать в собственность, а Воловенко В.В. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> исходя из условий которого, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, квартира передана продавцом покупателю без акта приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию 12.02.2015 года за N
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана мнимость сделки. Кроме того, течение срока исковой давности по настоящему требованию, предъявленному Воловенко И.В., не являющейся стороной сделки, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащий применению к спорным правоотношениям).
Исходя из того, исполнение оспариваемой сделки купли-продажи от 03 марта 2010 года фактически состоялось с нотариально удостоверенного 26 февраля 2010 года согласия истца на отчуждение ее супругом по спорному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> при этом иное не доказано, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждений фактического исполнения сделок, то данные доводы судебной коллегией рассмотрены, отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2010 года между Воловенко В.В. (продавец) и Шаповаловой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество :квартиру по адресу: <адрес>
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что квартира продается за 500 000 рублей, которые оплачены Покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи.
В пункте 3.1 Договора указано, что квартира Продавцом передана, а Покупателем принята. Акт приема-передачи не составляется и составляться не будет.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию указанной недвижимости.
С учетом изложенного, при толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что расчет между сторонами произведен, имущество покупателем получено.
Кроме того, переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за покупателем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрирован 12 марта 2010 года.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения передачи квартиры по передаточному акту, а также о необходимости предоставления иных доказательств оплаты по заключенному договору, не основаны на законе.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора от 03 марта 2010 года, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии взаимных претензий сторон по поводу исполнения условий договора купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о неисполнении ответчиками договора от 03 марта 2010 года в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, а также в части его передачи покупателю является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности этой сделки.
С учетом изложенного, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца, приведенные в иске и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осуществляя сделки по продаже квартиры стороны преследовали целью вывести спорное имущество из совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, по смыслу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, истец в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования семьи Воловенко.
Данному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом представленных в дело доказательств, подробные суждения по данному поводу изложены в мотивировочной части решения. Правовых оснований для несогласия с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что сын истца Драгун А.А. продолжал проживать в спорной квартире после заключения истцом договора купли-продажи от 03 марта 2010 года, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Также в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца, приведенные в иске и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осуществляя сделки по продаже квартиры стороны преследовали целью вывести спорное имущество из совместно нажитого имущества супругов.
Действиям ответчика Воловенко В.В. по заключению оспариваемого истцом договора купли-продажи объекта недвижимости от 03 марта 2010 года с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество за ответчиком Шаповаловой Т.В. и последующее распоряжение Шаповаловой Т.В. данным имуществом 09 февраля 2015 года путем заключения договора купли-продажи с Воловенко В.В., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Кроме того, поскольку признаки мнимости у договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 марта 2010 года между Воловенко В.В. и Шаповаловой Т.В. своего подтверждения в материалах дела не нашли, то последующее приобретение Воловенко В.В. у Шаповаловой Т.В., спустя пять лет по договору купли-продажи спорной квартиры (09 февраля 2015 года) само по себе не означает, что стороны не намеревались изначально создавать желаемые правовые последствия и реально исполнять эти намерения.
Объективных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.
Приобретение квартиры Воловенко В.В. у Шаповаловой Т.В. по договору купли-продажи от 09 февраля 2015 года, т.е. после расторжения сторонами брака, не создает для истца правовых последствий (охраняемого законом интереса), поэтому для существа спора не имеет юридического значения выяснения вопросов о природе денежных средств (совместно нажитые или заемные), на которые состоялось приобретение недвижимого имущества по рассматриваемой сделке, о соответствии цены договора рыночной стоимости приобретенной Воловенко В.В. квартиры, о том, что сделка от лица Шаповаловой Т.В. осуществлялась по доверенности родственницей ответчика Воловенко В.В.- Левошик Г.Г., а также о том, что денежные средства за приобретенную квартиру передавались сыну Шаповаловой Т.В. без составления каких-либо документов.
Как видно из материалов дела взаимные претензии у сторон по договору купли-продажи от 09 февраля 2015 года отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воловенко И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
