Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Валерия Васильевича к Кармановой Елене Валерьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Баракова В.В. - Баракова Р.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Баракова В.В., его представителя Баракова Р.В., ответчика Кармановой Е.В., ее представителя Зенченко А.В.., судебная коллегия
установила:
Бараков В.В. обратился в суд с иском к Кармановой Е.В., указав, что 05 марта 2018 года между ним и Кармановой Е.В. заключен договор дарения <адрес> Однако намерений подарить квартиру дочери (Кармановой Е.В.) он не имел. После смерти супруги остался проживать в указанной квартире вместе с внуком - сыном ответчицы, который не осуществлял уход за истцом, поэтому данные обязанности легли на сына Баракова Р.В.. В декабре 2017 года между истцом и его сыном произошла ссора, общение возобновилось спустя полгода. В этот период времени ответчица втерлась в доверие к истцу, чтобы заполучить спорную квартиру в свою собственность. Однако он полагает, что дети должны наследовать имущество в равных долях. Некоторое время до подписания договора истец чувствовал себя очень плохо, практически не мог двигаться. Карманова Е.В. по профессии является медицинской сестрой и ставила ему уколы. После того как ему стало лучше она сказала собираться для подписания документов. 05 марта 2018 года они вместе поехали в МФЦ и там подписали какие-то документы, но он не знал и не видел, что подписывает. В другой день они вместе ездили на Забурхановскую, и там он также расписывался в каких-то документах. Позже истец узнал, что под влиянием обмана, а также под воздействием неизвестных лекарств он, не отдавая отчет своим действиям, подписал договор дарения квартиры. В договоре указаны недостоверные сведения о проживании Кармановой Е.В., а также допущены исправления в указании номера дома, где расположена спорная квартира. Полагает, что данный договор по указанным причинам не подлежал государственной регистрации. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 марта 2018 года между Бараковым В.В. и Кармановой Е.В.; применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения регистрационной записи о переходе права собственности на указанное жилое помещение на Карманову Е.В.
В судебном заседании истец Бараков В.В., его представитель Бараков Р.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истец понимал, что подписывает договор дарения, полагали, что условиями данного договора ущемлены права истца, поскольку в договоре отсутствует условие о постоянном проживании истца в квартире.
Ответчик Карманова Е.В., ее представитель Зенченко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца имелось волеизъявление на дарение квартиры ответчику, сделка им осуществлена осознано.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баракова В.В. - Бараков Р.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о не разрешении судом ходатайства о назначении офтальмологической экспертизы. Обращает внимание, что судом в полной мере не учтены представленные стороной истца доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца заблуждений относительно правовой природы сделки, а также об отсутствии заболеваний истца, которые могли бы повлиять на его волю при совершении сделки. Приводит суждения о том, что истец настаивал на проведении именно офтальмологической экспертизы, так как утверждал, что по состоянию здоровью не мог видеть текст документа, который подписывал. Указывает, что судом не были учтены нормы ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", поскольку имелись изменения, внесенные ответчиком в договор дарения спорной квартиры.
В письменном отзыве истец Бараков В.В. соглашается с позицией представителя истца Баракова В.В. - Баракова Р.В., изложенной в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истец Бараков В.В., его представитель Бараков Р.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Карманова Е.В., ее представитель Зенченко А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существо письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между Бараковым В.В. и Кармановой Е.В. заключен договор дарения <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 19 марта 2018 года.
Право собственности Кармановой Е.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 19 марта 2018 года.
Указывая о том, что сделку по дарению принадлежащей квартиры совершил под влиянием заблуждения, не отдавая отчет своим действиям, а также в силу состояния здоровья не имел возможности прочесть договор до его подписания, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.166, 177, 178, 209, 218, 421, 422, 572 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, в том числе по состоянию здоровья, а также доказательств об отсутствии воли истца на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, из отсутствия доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривал договор дарения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Как видно из материалов дела, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий из материалов дела, не усматривается.
Так, из пояснений истца в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 15 августа 2018 года, следует, что при совершении оспариваемой сделки истец присутствовал лично, договор дарения от 05 марта 2018 года им был прочитан частично, ему была известна природа сделки, заключенной между ним и дочерью Кармановой Е.В., договор он подписал собственноручно, как и заявление о регистрации данного договора. При этом, истец указывал, что после подписания договора рассчитывал на то, что дочь будет осуществлять за ним уход лучше, а также о своих опасениях утраты жилья, поскольку в договоре не было оговорено его право на пожизненное проживание в спорной квартире.
В связи с указанными пояснениями доводы апелляционной жалобы о том, что Бараков В.В. не понимал, что подписывает договор дарения, не знал, какой документ подписывает, не знал, что Карманова Е.В. станет собственником квартиры, при желании истца "вписать в договор нескольких лиц", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
Учитывая, что взаимная связь таких доказательств, как показания свидетеля Гергардт М.Я., являющейся врачом городской больницы, где проходил лечение истец; показания свидетеля Куприенко Н.М. о том, что в 2017 году истец собирался оформить завещание либо дарственную на квартиру, впоследствии сообщил свидетелю, что оформил договор дарения, был недоволен, что пришлось дважды обращаться, так как исправляли ошибку; свидетеля Мещеровой Т.Л. о том, что истец показывал ей договор дарения и просил его спрятать; заявление о внесении изменений в ЕГРП на спорный объект, самостоятельно поданное истцом в Управление Росреестра по Амурской области в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о волеизъявлении Баракова В.В. на заключение договора дарения квартиры своей родной дочери, вследствие чего суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемого договора не опровергаются и приведенными в апелляционной жалобе доводами, не нуждаются в переоценке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у истца имелось заболевание, связанное с нарушением зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания доверенности в полном объеме ознакомиться с текстом договора, суду не представлено.
Вопреки позиции апеллянта, заявленное ходатайство стороны истца о проведении офтальмологической экспертизы для подтверждения обстоятельств невозможности ознакомления истца с договором, который он подписал, судом не было разрешено, так как было снято с рассмотрения представителем истца Бараковым Р.В. в судебном заседании 28 ноября 2018 года.( л.д. 226 Т.1)
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения (обмана). Судом таких обстоятельств не установлено. Содержание договора дарения от 05 марта 2018 года не свидетельствует о неясности предмета договора.
Не свидетельствует о недействительности договора указание в жалобе на нарушения, допущенные при регистрации сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.
Как видно из материалов регистрационного дела на объект недвижимости - квартиру N 36, расположенную по адресу: <адрес> в пункте 2 договора дарения N от 05 марта 2018 года допущено зачеркивание номера дома (171) ниже всего печатного текста договора, имеется указание, выполненное от руки "в п.2 зачеркнутое не читать, правильно читать дом 177"(л.д. 11).
Оснований для возврата документов и отказа в государственной регистрации спорного договора и перехода к ответчику права собственности, органом регистрационного учета не установлено. Данный договор зарегистрирован 19 марта 2018 года. Все документы регистрационного дела свидетельствуют о том, что сделка осуществлена в отношении квартиры <адрес>
Правомерность действий государственного регистратора по осуществлению регистрации сделки в предмет настоящего спора не входила, каких-либо требований по данному поводу стороной истца к Росреестру не заявлялось, вследствие чего к предмету исследования и оценки суда первой инстанции эти обстоятельства не относились, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий органа регистрационного учета при осуществлении регистрации спорной сделки подлежат отклонению, поскольку на существо рассмотренного спора какого-либо влияния они не оказали.
Обстоятельства не приобретения Кармановой Е.В. за счет собственных средств лекарственных препаратов истцу, не осуществление должного ухода за Бараковым В.В., на которые приведена ссылка в жалобе, из материалов дела не следуют, и на фактическую сторону рассматриваемого спора повлиять не могут.
Мотивы, связанные с личностью представителя Баракова В.В.- Баракова Р.В., правового значения для существа спора не имеют.
Осуществляемый ответчиком Кармановой Е.В. в силу родственных отношений уход за истцом, в том числе до заключения договора, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности заключенного договора. Поскольку одним из оснований иска в его уточнении приведены доводы о заблуждении истца относительно природы сделки, с указанием на предполагаемые отношения ренты, то выводы суда в решении по данному поводу не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении спора.
Ссылки апеллянта о том, что ответчик выгоняет Баракова В.В. из квартиры, оставляет в беспомощном состоянии, не вызывает врача на дом в период обострения болезней, документально материалами дела не подтверждены. Напротив, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что истец проживает в своей квартире, никаких препятствий в проживании ответчик ему не чинит.
Не основана на нормах процессуального закона, позиция апеллянта о том, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный регистратор Володина Н.С., являясь сотрудником Росреестра, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, является стороной по делу.
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и ГАУЗ АО "Городская поликлиника N4", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вынесенным решением права указанных юридических лиц не затрагиваются.
Ссылки в жалобе на существенность приобщенного в дело доказательства- аудиозаписи, которая не была исследована судом и не получены объяснения по данному поводу лиц, участвующих в деле, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку при обсуждении вопроса об исследования данного доказательства в суде апелляционной инстанции, сторона истцов заявила об отсутствии такой необходимости.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баракова В.В. - Баракова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
