Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года №33АП-1280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретарях Ткаченко И.Р., Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Арсена Андраниковича к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Максиму Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Евгеньевичу о возмещении вреда причинного здоровью,
по апелляционным жалобам истца Арутюняна А.А., представителя ответчика ИП Голубева И.Е.- Артемьева В.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Арутюняна А.А., его представителя адвоката Качева В.С., представителя ответчика ИП Прокопенко М.Б.- Македонской Л.Д., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к ИП Прокопенко М.Б., ИП Голубеву И.Е., указав, что 27 июня 2018 года находился в магазине "СтройМастер", выйдя из центрального входа торгового комплекса и спускаясь вниз по лестнице, ведущей от центрального входа торгового комплекса, наступил на одну из плит, которыми облицована лестница, после чего данная плита резко продвинулась вперед, истец упал, повредив руку. При выходе из торгового комплекса перед лестничным маршем каких-либо ограждающих, элементов либо предупредительных знаков, надписей, табличек, сигнализирующих об опасности, либо что на данном участке ведутся ремонтные работы, не имелось. В результате падения здоровью истца причинен существенный вред, а именно получена обширная рвано-резанная рана левого плеча локтевого сустава, в связи, с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу и госпитализирован. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 300 000 рублей, утраченный доход от предпринимательской деятельности 68 737 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Прокопенко М.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
В судебном заседании истец Арутюнян А.А., его представитель Качев В.С. настаивали на удовлетворении требований, по основаниям приведенным в иске.
Представитель ответчика ИП Прокопенко М.Б. Македонская Л.В. с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что факт падения истца 27 июня 2018 года на лестнице торгового центра "СтройМастер" не оспаривается. Вместе с тем, ИП Прокопенко М.Б. был заключен с ИП Голубевым Е.И. договор подряда, в соответствии с которым на подрядчика работ была возложена обязанность по обеспечению безопасности работ. Полагала, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку, игнорируя наличие сигнальной ленты, истец вышел из торгового центра со стороны производства ремонтных работ. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель ответчика ИП Голубева Е.И. - Артемьев В.Ю. с предъявленными требованиями не согласился, указав, что со стороны ИП Голубева Е.И. были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность посетителей торгового центра, а именно часть площади, на которой производились ремонтные работы, была обнесена сигнальной лентой. Со стороны истца имеется грубая неосторожность.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева И.Е. в пользу Арутюнян А.А. компенсации морального вреда 50 000 рублей, утраченного дохода 34 368 рублей 75 копеек, судебных расходов 12 000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Арутюнян А.А., оспаривая решение суда, просит его изменить, принять решение о полном удовлетворении требований. Полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ответчиков не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, считает, что судом необоснованно от ответственности по иску освобожден ИП Прокопенко М.Б. Указывает, что ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца таковой не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера утраченного истцом дохода, компенсации морального вреда. Не соглашается с выводом о нераспространении норм закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения. Обращает внимание на заниженный судом размер взысканных расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Голубева И.Е.- Артемьев В.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять решение об отказе истцу в иске. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что падение истца явилось следствием нарушения правил безопасности при проведении работ по ремонту лестницы, что при проведении работ не были приняты меры безопасности. Обращает внимание на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ, на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, который не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Арутюнян А.А., его представитель Качев В.С. настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражая относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель ответчика ИП Прокопенко М.Б.- Македонская Л.Д. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала необоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком ИП Голубевым И.Е., согласившись с апелляционной жалобой стороны истца, о правомерности возложения гражданской ответственности по иску на ИП Прокопенко М.Б..
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником здания расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Прокопенко М.Б., который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов в магазине "СтройМастер".
Из договора подряда N 10-18, заключенного между ИП Прокопенко М.Б. ("Заказчик") и ИП Голубевым Е.И. ("Подрядчик"), видно, что Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по строительным и отделочным работам на объекте Заказчика "Торговый комплекс в кв. ЗПУ-3 г. Благовещенск 2-ой, 3-ий этапы строительства в осях 1-2/А-Г, 3-4/Б-Д, согласно проектной документации. Место выполнения работ: <адрес> (п.1.1.-1.3) договора.
В соответствии с приложением N 1 к вышеназванному договору подряда, Подрядчик выполняет работы по договору подряда, в том числе и укладку плитки на лестничном марше.
Согласно п.2.3.1. договора Подрядчик обязан помимо выполнения работ, нести полную имущественную и иную ответственность за соблюдение требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, как перед Заказчиком, так и перед соответствующим контролирующим и надзорным органом.
Из доводов истца Арутюняна А.А. следует, что 27 июня 2018 года находился в торговом комплексе "СтройМастер", расположенном по адресу: <адрес>, после совершения покупок, выходя из торгового комплекса, он наступил на одну из плит, которыми облицована лестница, после чего, данная плитка резко продвинулась вперед, истец потерял равновесие и упал, в результате ему был причинён вред здоровью.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что падения истца явилось следствием нарушения правил безопасности при осуществлении работ по ремонту ( строительству) лестницы, при этом при проведении данных работ не были приняты меры безопасности для посетителей торгового комплекса путем размещения на видном месте указателя о невозможности выхода из торгового комплекса, где проводятся строительные работы, усмотрев в действиях истца, который, войдя в торговый комплекс, минут сигнальную ленту, не мог не знать о возможные негативных для себя последствиях, грубую неосторожность, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости снижения размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности, а также апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о том, что падение истца явилось следствием нарушения требований безопасности при проведении строительных работ, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела подтверждено, что 27 июня 2018 года, выходя из торгового комплекса "СтройМастер", истец, спускаясь по лестнице, наступил на одну из плит, которыми облицована лестница, после чего, потеряв равновесие, упал, ударившись об отколовшуюся часть облицовочной плитки. При этом, истец последовательно утверждал, что двери торгового комплекса со стороны ведения ремонтных работ были открыты, а место проведения ремонтных работ со стороны выхода из магазина не было ограждено. Допрошенные в качестве свидетелей Арутюнян А.Н., Бормотко М.В., Москаленко Н.Ю. подтвердили указанные обстоятельства, которые также следуют из видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении ремонтных работ не были приняты все исчерпывающие меры безопасности для посетителей торгового комплекса, путем размещения на видном месте указателя о невозможности выхода из торгового центра со стороны, где проводятся строительные работы. Ссылки ответчиков о том, что истец не мог не знать о проведении ремонтных работ, поскольку при входе на лестницу торгового комплекса была установлена сигнальная лента, суд правомерно отклонил, указав о том, что сам факт наличия ограждения при входе в торговый комплекс не может расцениваться как достаточное принятие мер безопасности.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 1.71 "Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 30 мая 1979 года), в соответствии с которыми при производстве в жилых и общественных зданиях ремонтных работ на всей территории должны быть установлены указатели (стрелки, надписи) безопасных проходов и проездов, а также пункту 4.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 года N 19/136, согласно которому юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительные, ремонтные работы, обязаны вокруг строительных площадок устанавливать соответствующие типовые ограждения, габаритные указатели.
При отсутствии доказательств вины ответчиков в получении истцом травмы на лестнице торгового центра, при указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому иску у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по исполнению обязательств перед третьими лицами, в частности по соблюдению достаточных мер безопасности для предотвращения в процессе эксплуатации здания угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям здания, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из материалов дела видно, что ИП Голубев Е.И. по договору подряда N 10-18 выполнялись работы, в том числе по укладке плитки на лестнице, которые по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ не относятся к работам, связанным с повышенной общественной опасностью, вследствие чего нормы закона об ответственность владельцев источников повышенной опасности (ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ), вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы истца, на ответчика ИП Голубева Е.И. не могут быть распространены.
Договорная обязанность подрядчика по соблюдению требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, как перед Заказчиком, так и перед иными лицами сама по себе не может служить поводом к освобождению собственника здания от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ) обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии здания, а в случае причинения ущерба гражданам- пользователям здания, не может являться основанием для освобождения собственника здания от ответственности за не обеспечение такого содержания. ( ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поскольку заключенный между ИП Прокопенко М.Б. и ИП Голубевым Е.И. договор подряда не создавал прав и обязанностей для Арутюняна А.А., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является ИП Прокопенко М.Б., собственник здания, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию, которым в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба и наличия правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.
Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о солидарном обязательстве ответчиков ИП Прокопенко М.Б. и ИП Голубева Е.И. не соответствует положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно указанной статье солидарные обязанности или требования возникают в случаях, предусмотренных договором или законом. В настоящем деле наличия установленных законом или договором обязательств между ИП Голубевым Е.И. и истцом не установлено.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения, свидетельствующей о том, что при входе на лестницу, ведущую к входу в магазин, истец перешагнул огораживающую сигнальную ленту, вследствие чего не мог не предполагать о возможности наступления для него травмоопасных ситуаций при использовании указанной лестницы в дальнейшем.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, не усматривает.
Вместе с тем, признавая заслуживающей внимание позицию стороны истца в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.
Обоснованно применив к спорным правоотношениям требования ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд тщательно проверил представленный истцом на основе налоговых деклараций расчет утраченного дохода, и признал его достоверным доказательством, подтверждающим факт утраты истцом дохода в размере 68 737 рублей.
Однако, снижая сумму утраченного заработка при установленной в действиях истца грубой неосторожности, судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в соответствии с абз.4 п. 17 которого вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежал взысканию утраченный по вине ответчика доход в полном объеме, а именно, в требуемом размере 68 737 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, являются несостоятельными поскольку из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Арутюняна А.А. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении определенного товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя не соответствующих критерию разумности, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом учтены.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. К материалам дела приобщены соответствующее заявление, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 26 декабря 2018 года.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности расходов и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Арутюняна А.А. подлежат возмещению расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопенко Максима Борисовича в пользу Арутюняна Арсена Андраниковича компенсацию морального вреда 50 000 рублей, утраченный доход 68 737 рублей 75 копеек, судебные расходы 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Арутюнян А.А. вбольшем размере - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопенко Максима Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета города Благовещенска 2 262 рубля 13 копеек
Дополнить резолютивную часть решения указанием
В удовлетворении требований Арутюняну Арсену Андраниковичу к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Евгеньевичу о возмещении вреда здоровью отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Голубева Е.И.- Артемьева В.Ю., истца Арутюняна А.А.- без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прокопенко Максима Борисовича в пользу Арутюняна Арсена Андраниковича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка