Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1278/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33АП-1278/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Переделкина В.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Переделкину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что Переделкин В.В. проходил военную службу в войсковой части 98565 в звании сержанта. Приказом командира 50 отдельной железнодорожной бригады округа от 23 августа 2016 года N40 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с 24 августа 2016 года. Во исполнение возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием Переделкину В.В. с 28 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года перечислены денежные средства в сумме 86 505 рублей 41 копейка, в том числе процентная надбавка для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (северная надбавка) в размере 30 процентов. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность с использованием программного обеспечения "Алушта". Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Достоверность данных сведений презюмируется и их уточнение не входит в компетенцию Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производят начисление денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО "Алушта". Начисление неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверной или неполной информацией, содержащейся в СПО "Алушта". Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 505 рублей 41 копейка. Поскольку в соответствии с Порядком ответчику полагалось денежное довольствие в меньшем размере, но было выплачено в большем размере, выплата, произведенная ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в размере 86 505 рублей 41 копейка является излишней и не полагается ему по закону. Просило суд взыскать с Переделкина В.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 86 505 рублей 41 копейка.
В судебном заседании Переделкин В.В. иск не признал, пояснив, что не знал, о том что ему выплачивают излишние денежные средства. В спорный период заработная плата ответчика не изменялась, расчетные листки не выдавали. Каких-либо действий с его стороны для начисления сумм сверхустановленного, не производилось. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в/ч 98565 заявленные требования истца поддержала в полном объеме и указала, что при прохождении военной службы ответчику были излишне выплачены денежные средства. Согласно приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 военнослужащие должны вернуть в Федеральный бюджет излишне полученные денежные средства.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не соглашается с решением суда. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Приводит доводы о том, что законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено получение денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Право на получение процентной надбавки за службу в отдалённой местности в размере 30% имеют военнослужащие, чей трудовой стаж в районах (местностях), отнесенных к III группе территорий, составляет 5 лет и более. За период с августа 2013 года по декабрь 2015 года у ответчика отсутствовало право на получение процентной надбавки за службу в отдалённой местности в размере 30%. Полагает, что судом необоснованно применена норма ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону. Судом не учтено, что излишняя выплата была произведена вследствие счётной ошибки. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Переделкин В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Переделкин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы.
Согласно ч. 24, ч. 25 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 утверждены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях, а также Правила их выплаты.
В соответствии с п. 21 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "Размеры районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях" Амурская область, за исключением Зейского, Селемджинского и Тындинского районов, городов Зея и Тында, относится к IV группе территорий, за прохождение военной службы в которых выплачивается процентная надбавка в размере до 30 процентов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Переделкин В.В. проходил военную службу по контракту с 20 августа 2013 года в войсковой части 03415 (98565). Уволен с военной службы приказом командира 50 отдельной железнодорожной бригады округа от 23 августа 2016 года N 40 с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с 24 августа 2016 года, что следует из выписки из приказа командира войсковой части 03415 (по строевой части) N 80 от 25 августа 2016 года. Согласно расчётным листам, с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно ответчику перечислена процентная надбавка для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (северная надбавка) в размере 30%, переплата составила в сумме 86 505 рублей 41 копейка. Истец полагает, что указанная сумма начислена и перечислена излишне вследствие счетной ошибки, следовательно, подлежит возврату.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В качестве основания иска истец указывает на допущенную счетную ошибку в результате неверного указания в СПО "Алушта" размера процентной надбавки за службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями к денежному довольствию ответчика.
По мнению истца, ответчику в результате счетной ошибки был завышен размер денежного довольствия, в связи с чем просил возвратить сумму переплаты.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, следовательно, данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела видно, что процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности первоначально была установлена ответчику приказом командующего войсками восточного военного округа по N309 от 13.09.2013 года (л.д. 134) и выплачивалась ему в размере 30% с первого дня военной службы. Сведений о том, что в указанный приказ вносились какие-либо изменения, материалы дела не содержат, сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что истец в обоснование иска на недобросовестность ответчика не ссылался, указывая только на счетную ошибку при вводе данных в СПО "Алушта", что само по себе не может быть признано счетной ошибкой, поскольку при этом каких-либо арифметических действий не производилось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие предоставлено ответчику в качестве средств к существованию, а процентная надбавка являлась составной частью денежного довольствия, а в отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика правовых оснований для взыскания суммы переплаты не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Свободненского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционною жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
