Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Остроушко А.В. - Еремина В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0983948 от 30.09.2018 года, судебная коллегия
установила:
Остроушко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 19.11.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA WISH", государственный регистрационный знак N/рус. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он 06.12.2017 года обратился с соответствующим заявлением к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность, - ЗАО "МАКС". Между тем, в установленный законом срок ему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также до настоящего времени не произведена страховая выплата. Полагает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Согласно заключению эксперта ООО "Центр правозащиты автомобилистов", составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 117 100 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 117 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 года по 28.04.2018 года в размере 117 100 руб., финансовую санкцию за период с 27.12.2017 года по 28.04.2018 года в размере 7 787 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Остроушко А.В. - Еремин В.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, истца Остроушко А.В., обеспечившего явку в суд своего представителя Еремина В.В., представителя ответчика - ЗАО "МАКС".
В письменных возражениях на иск ответчик - ЗАО "МАКС" иск не признал и указал, что страховщик исполнил перед Остроушко А.В. свои обязательства, организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА). Отметил, что истцу было неоднократно сообщено о необходимости получения направления на СТОА, однако Остроушко А.В. уклонился от его получения, требуя произвести ему выплату денежными средствами. До настоящего времени автомобиль для ремонта на СТОА по направлению не представлен, законные основания для изменения формы выплаты истцу отсутствуют, следовательно ЗАО "МАКС" прав Остроушко А.В. не нарушило. Полагал, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует размеру реального ущерба. Указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца считал явно завышенными. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции и штрафа, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2018 года исковые требования Остроушко А.В. удовлетворены частично. Судом с ЗАО "МАКС" в пользу Остроушко А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 117 100 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "МАКС" просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования, нарушении прав истца, поскольку страховщик выдал потерпевшему направление на СТОА в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что до настоящего времени истец свой автомобиль для ремонта на СТОА по направлению не предоставил, в связи с чем законные основания для изменения натуральной формы возмещения по ОСАГО, как у страховщика, так и у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что имелись законные основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения, так как требование о судебной защите было предъявлено в суд преждевременно. Ссылается на то, что в отсутствие оценки суда представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NУП-268953 от 11.12.2017 года в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, судом не указаны доводы, по которым он отверг указанное доказательство, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что истец действовал недобросовестно, не предоставив автомобиль на ремонт по направлению страховщика, который был лишен возможности произвести оплату ремонта автомобиля по счету СТОА. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по причине ненарушения страховщиком прав истца. Полагает, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании с ответчика пользу истца расходов по проведению независимой технической экспертизы, не дал оценку представленному ответчиком в обоснование завышенности заявленных требований заключению АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации. Просил взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Остроушко А.В. - Еремин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "МАКС", - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Остроушко А.В. - Еремин В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "МАКС", поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Истец Остроушко А.В., обеспечивший явку в суд своего представителя Еремина В.В., представитель ответчика - ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 19.11.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего на праве собственности Остроушко А.В., а также автомобиля марки "TOYOTA WISH", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 19.11.2017 года автомобилю марки "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность, - ЗАО "МАКС". В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства NУП-268953.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 26.12.2017 года выплата страхового возмещения Остроушко А.В. не была произведена, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему страховщиком не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.
Материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N/рус, Остроушко А.В. обратился к ООО "Центр правозащиты автомобилистов", составившему 25.01.2018 года экспертное заключение N42-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 117 100 руб.
Письменными материалами дела подтверждается, что 16.02.2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб. с приложенной копией экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N42-18 от 25.01.2018 года.
Ссылаясь на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Остроушко А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N42-18 от 25.01.2018 года, экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NУП-268953 от 11.12.2017 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, достоверно установив наличие страхового случая и ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N42-18 от 25.01.2018 года.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Остроушко А.В. страхового возмещения причиненного ущерба в размере 117 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, финансовой санкции в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования, нарушении прав истца, а также к тому, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной ответчика после проведения осмотра автомобиля страховая выплата не была произведена, в установленный законом срок направление на СТОА выдано не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку в данном случае к правоотношениям применимы положения статьи 12 Закона ОСАГО в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок, также не было подписано соглашение на выплату страхового возмещения, а потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА, факт исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Остроушко А.В. на станции технического обслуживания, ответчиком не доказан, потому организованная истцом самостоятельная независимая оценка обоснованно была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истца.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ЗАО "МАКС" о наличии законных оснований для оставления судом искового заявления без рассмотрения, так как требование о судебной защите было предъявлено, по мнению апеллянта, преждевременно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не рассмотревший заявление и не выплативший в срок возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, свои обязательства по договору обязательного страхования нарушил, не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО, в связи с чем истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ЗАО "МАКС" о том, что в отсутствие оценки суда представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NУП-268953 от 11.12.2017 года в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, судом не указаны доводы, по которым он отверг указанное доказательство, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Поскольку страховщик в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 25 000 руб., финансовой санкции до 1 000 руб., штрафа до 20 000 руб., при этом оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
При этом доводов, выражающих несогласие с размером определенных судом к взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, изложенные доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание, свидетельствуют об ином, субъективном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда, поскольку заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО юридического значения для дела не имеет, так как данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
Судебная коллегия оснований для снижения размера расходов на оплату независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт их несения истцом в заявленном размере, однако, исходя из принципа разумности пределов возмещения, снизил их размер до 2 000 руб., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная и противоречащая материалам дела, направлена на субъективное толкование апеллянтом норм процессуального права.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком - ЗАО "МАКС" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "МАКС" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
