Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тимошенко Ирины Юрьевны к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Тимошенко Ирины Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Тимошенко И.Ю., её представителя Ушакова К.С., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика - акционерного общества "Амурские коммунальные системы" Горелик Н.С., действующей на основании доверенности от 16.07.2016 года N37, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Тимошенко И.Ю. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее по тексту - АО "АКС") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 20.01.2018 года в 05 час. 17 мин. Павлова Н.В., управляя автомобилем марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N/рус, двигаясь по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Амурской области, допустила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего она, являясь пассажиром данного транспортного средства, получила телесные повреждения, ударившись лицом о водительское кресло; была на скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ "АОКБ г. Благовещенска". На территории муниципального образования города Благовещенска канализационные сети переданы по договору аренды АО "АКС". Поскольку вследствие бездействия АО "АКС", не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию проезжей части в месте ДТП, она получила телесные повреждения, на АО "АКС" должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда.
Просила суд взыскать с АО "АКС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 151 руб. 70 коп., расходы на косметические услуги по устранению шрама в размере 14 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 21.09.2018 года, от 10.10.2018 года к участию в деле привлечены: для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Благовещенска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска, Павлова Н.В., Буров А.С.; для дачи заключения по делу - Управление Роспотребнадзора в Амурской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Ушаков К.С. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - АО "АКС" Горелик Н.С. иск не признала и указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагала, что в данном ДТП имеется вина и водителя такси, и грубая неосторожность самой потерпевшей как пассажира такси, которая не воспользовалась ремнями безопасности, ударилась о сиденье водителя. Указывала на отсутствие доказательств необходимости проведения истцом косметологических процедур. Сослалась на завышенный размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Участвующий в рассмотрении дела представитель прокурора города Благовещенска Амурской области - прокурор Пристова Е.Е. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания государственного органа - Управления Роспотребнадзора в Амурской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой Н.В., Бурова А.С.
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ЖКХ администрации города Благовещенска полагало обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, при этом ответственным лицом за содержание канализационного люка на данном участке дороги, где произошло ДТП с участием потерпевшей Тимошенко И.Ю., является АО "АКС".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2018 года исковые требования Тимошенко И.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "АКС" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 5 126 руб. 20 коп.; в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, денежные средства в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Тимошенко И.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное распределение ответственности за причинение вреда здоровью и неверное установление судом степени вины, просит отменить постановленный судебный акт в части определения размера взысканной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, послужившей основанием для уменьшения судом размера соответствующего возмещения. Обращает внимание на то, что прокурором в ходе судебного разбирательства были поддержаны ее доводы об отсутствии ее вины в форме грубой неосторожности в связи с отсутствием доказательств обратному. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины водителя такси Павловой Н.В. в причинении вреда ее здоровью в результате наезда ею на открытый канализационный люк, который, напротив, в момент ДТП был закрыт, при этом судом не учтено, что ДТП произошло в ночное время суток в условиях ограниченной видимости. Ссылаясь на практику иных судов, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом всех перенесенных ею физических и нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом объема проделанной представителем работы, при этом стоимость оказанных ей юридических услуг полностью соответствует сложившейся практике в регионе.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО "АКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимошенко И.Ю., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Тимошенко И.Ю. и её представитель Ушаков К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное по делу решение по доводам жалобы отменить. Истец Тимошенко И.Ю. объяснила, что пассажирское сидение рядом с водителем такси было занято, там сидела девушка, которая разговаривала с Павловой Н.В., поэтому она села сзади за водителем автомобиля. Она попыталась пристегнуться ремнем безопасности, но не смогла, поскольку фиксаторы ремней безопасности отсутствовали. Водитель ТС не просила её пристегнуться ремнем безопасности и не убедилась в том, что она пристегнута.
Представитель ответчика - АО "АКС" Горелик Н.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Тимошенко Т.Ю. Просила состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Прокурор Дегтяренко А.А. дала заключение о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.
Представители государственного органа - Управления Роспотребнадзора в Амурской области, привлеченного для дачи заключения по делу, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Н.В., Буров А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, поскольку оно постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела об административном правонарушении в отношении мастера ЦСВиК филиала АО "АКС "Амурводоканал" Бурова А.С., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), следует, что 20.01.2018 года около 05 час. 17 мин., в районе дома N74 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, Павлова Н.В., управляя автомобилем марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N/рус, допустила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего потерпевшей Тимошенко И.Ю., находившейся в автомобиле в качества пассажира, причинены телесные повреждения.
Письменными материалами дела - заключением судебно-медицинского эксперта N589 от 08.01.2018 года подтверждается, что полученные истцом Тимошенко И.Ю. телесные повреждения: закрытые переломы передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся кровотечением в пазуху, рана мягких тканей в лобной области являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и взятые вместе) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.
Судом также установлено, что постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 13.03.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении Павловой Н.В. по факту названного ДТП было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Разрешая требования по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 15, статьи 150, 151, 210, пункты 1 и 2 статьи 1064, статьи 1068, 1079, 1080, 1082, 1084, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099, пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2, 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", локальные нормативные акты АО "АКС", высказав обоснованные суждения о том, что непосредственной причиной ДТП, в котором потерпевшая Тимошенко И.Ю. получила телесные повреждения, является допущенные должностным лицом - мастером ЦСВиК филиала АО "АКС "Амурводоканал" Буровым А.С. нарушения в эксплуатации люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе дома N74 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске Амурской области, за что последний был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика - АО "АКС" как работодателя Бурова А.С. в пользу Тимошенко И.Ю. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением истец Тимошенко И.Ю. приводит довод о необоснованности решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствуясь требованиями норм процессуального права, в частности, частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представитель истца Тимошенко И.Ю. Ушаков К.С. участвовал в двух судебных заседаниях, правильно принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в остальной части указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Тимошенко И.Ю. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Суд установил и сторонами не оспариваются обстоятельства того, что как водитель автомобиля марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N/рус, Павлова Н.В., так и потерпевшая Тимошенко И.Ю., двигаясь в вышеуказанном транспортном средстве, являлись участниками дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что пассажир автомобиля марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N/рус, которым управляла Павлова Н.В., потерпевшая Тимошенко И.Ю. в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности.
При рассмотрении доводов ответчика о необходимости уменьшения степени ответственности АО "АКС", суд первой инстанции, руководствуясь нижеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пунктами 1.2., 2.1.2., 5.1. ПДД Российской Федерации, высказав суждение о том, что допущенная Тимошенко И.Ю. грубая неосторожность в виде непристегнутости в транспортном средстве содействовала увеличению вреда, разделил ответственность в причинении ущерба в результате ДТП на три равных части между АО "АКС", Тимошенко И.Ю. и водителем такси Павловой Н.В. и, не приняв во внимание доводы стороны истца о том, что автомобиль не имел исправных ремней безопасности, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера соответствующего возмещения до 5 126 руб. 20 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными суждениями и выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Так, согласно пункту 2.1.2. ПДД Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 года N370, от 14.12.2005 года N767, от 10.05.2010 года N316), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
На основании пункта 5.1. ПДД Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о правилах дорожного движения предусмотрена обязанность водителей и пассажиров следить за тем, чтобы ремни безопасности были пристегнуты. За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. (статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что конструктивными особенностями транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N/рус, которым управляла Павлова Н.В. в момент совершения ДТП, предусмотрены на задних сидениях ремни безопасности.
В заседании судебной коллегии истец Тимошенко И.Ю. объяснила, что она попыталась пристегнуться ремнем безопасности, однако фиксаторы ремней безопасности отсутствовали, поэтому пристегнуться она не смогла, как и не смогла пересесть на переднее сидение, поскольку на нем уже находился второй пассажир, с которым отвлекаясь, разговаривала Павлова Н.В.
Помимо этого, пункт 7.10. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" предусматривает запрет эксплуатации транспортных средств при неработоспособности ремней безопасности либо наличии видимых надрывов на лямке.
Помимо этого, машины должны оснащаться ремнями безопасности, предусмотренной конструкцией, ремни безопасности не должны иметь следующие дефекты: а) надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; б) замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; в) лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство; г) при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) её вытягивания из втягивающего устройства (катушки).
Проведя анализ вышеуказанных норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в действиях пассажира такси Тимошенко И.Ю. в виде непристегнутости ремнем безопасности при движении транспортного средства отсутствует грубая неосторожность, поскольку в нарушение вышеназванных правовых норм, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Павлова Н.В. как владелец источника повышенной опасности нарушила ПДД, выехав на автомобиле осуществлять пассажирские перевозки, кроме того, не убедилась в том, что пассажир её транспортного средства Тимошенко И.Ю. пристегнута ремнями безопасности, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения для пассажира Тимошенко И.Ю.
По мнению судебной коллегии, допущенные водителем Павловой Н.В. нарушения Правил дорожного движения, а также нарушение мастером АО "АКС" Буровым А.С. действующего законодательства, регулирующего соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей Тимошенко И.Ю.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не предоставлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия расценивает действия истца Тимошенко И.Ю. как простую неосмотрительность с её стороны, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение степени ответственности на трех лиц, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с АО "АКС" в пользу Тимошенко И.Ю. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет ? часть от заявленных истцом требований - 7 655 руб. 85 коп.
Более того, в силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из пережитых в результате ДТП нравственных и физических страданий истца Тимошенко И.Ю., связанных с причиненной физической болью, как в момент ДТП, так и в период лечения, локализации полученных телесных повреждений с учетом их расположения на лице, невозможности в период лечения и косметических процедур жить полноценной жизнью, выходить на улицу, общаться с малолетним ребенком, сопровождающихся переживаниями относительно внешности, чувства стыда, унижения, страха, обиды, разочарования, горя, утраты.
Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание нанесенный Тимошенко И.Ю. вред её психическому благополучию, подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.1, с учетом степени ответственности АО "АКС", принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал в ответчика в пользу истца Тимошенко И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд не в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком - АО "АКС" нарушений прав Тимошенко И.Ю., с учетом распределения степени ответственности в причинении вреда истцу в момент ДТП совместными действиями с Павловой Н.В., исходя из невозможности применения к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика - АО "АКС" в пользу истца Тимошенко И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считая, что данная сумма, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Тимошенко И.Ю. и мерой ответственности, применяемой к ответчику - АО "АКС".
Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканного с ответчика - АО "АКС" в пользу истца Тимошенко И.Ю. размера компенсации морального вреда также подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене как законное и обоснованное не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Амурские коммунальные системы" в пользу Тимошенко Ирины Юрьевны размера материального ущерба и компенсации морального вреда.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Амурские коммунальные системы" в пользу Тимошенко Ирины Юрьевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 7 655 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.".
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимошенко И.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
